Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

              Киселёвой Л.В.

судей

              Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

              Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой О.Г, Алексееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 501-453-036-0279-810/07ф от 18.06.2007 года по состоянию на 10.04.2018 г. в размере 501 000 (пятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Алексеевой О.Г.,

установила:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу, оставшегося после смерти Г, о взыскании денежных средств по кредитному договору N 501-453-036-0279-810/07ф от 18 июня 2007 года в размере 501 000 руб., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 144 571,53 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 334 774,50 руб., штрафных санкций в размере 21 653,97 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Г заключен договор о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. сроком погашения до 18 июня 2012 года под 18 % годовых, неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 10 апреля 2018 года у Г. образовалась задолженность в размере 8 801 255,76 руб., из которых сумма основного долга в размере 144 571,53 руб., сумма процентов в размере 334 774,50 руб., штрафные санкции в размере 8 801 255,76 руб. Банку стало известно о смерти заемщика 29 мая 2018 года. Просит взыскать с наследников Г задолженность по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступили уточнения на иск, истец просил взыскать с наследников заемщика Г - Алексеевой О.Г, Алексеева С.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору 501-453-036-0279-810/07ф от 18 июня 2007 года в размере 501 000 руб., в том числе суммы задолженность по основному долгу в размере 144 571,53 руб., задолженность по уплате процентов в размере 334 774,50 руб., штрафные санкции в размере 21 653,97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб. (л.д. 127-129).

Определением суда от 25 декабря 2020 года привлечены в качестве соответчиков по делу Алексеева О.Г., Алексеев С.Г. (л.д. 136).

В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ от ответчиков Алексеевой О.Г., Алексеева С.Г. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчики иск не признали, просил в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д.153-154).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, в заявлении истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.165-166).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 193-194).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основанный на правовых разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года, не является верным, поскольку действие данного постановления не распространяется на спорный период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода.

Считает, что в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, действующих на момент возникновения обязательств, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Так, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

В итоге считает, что суд имел право восстановить истцу пропущенный срок исковой давности в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 203-205).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеева О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Алексеев С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Алексеевой О.Г., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2007 года заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты от 18 июня 2007 года на предоставление кредита в сумме 150 000 руб. под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 6 060 руб., с предусмотренным условием по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 % от суммы кредита (л.д. 11).

В заявлении на предоставление кредита, подписанным Алексеевым Г.А., указано, что он ознакомлен с правилами кредитования, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять (л.д. 11).

В соответствии с правилами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения клиента к Правилам и производятся в виде заполнения и подачи заявления на предоставление кредита по форме банка. Заявление на кредит является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора, в случае предоставления кредита банком. Со стороны банка фактом подтверждения заключения кредитного договора является перечисление клиенту денежных средств в объеме, указанном в заявлении на кредит (л. д. 12). С правилами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц Алексеев Г.А. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал (л.д.12).

В соответствии с выпиской по банковскому счету N 42301810100000146288 клиенту Алексееву Г.А. 18 июня 2007 года выдана сумма кредита в размере 150 000 руб. (л.д.27).

Соответственно кредитный договор был заключен в силу п. 1.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (л.д. 12).

В соответствии со положениями п. 5.1.2 Правил клиент обязуется погашать кредит, уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в Правилах, в также в случае получения уведомления банка о досрочном погашении кредита (л.д. 12).

Из указанной выше выписки следует, что ежемесячно производилось погашение задолженности до ноября 2007 года, последний платеж внесен 30 октября 2007 года (л.д. 27).

Г умер <.......> года (л.д. 119).

В нотариальной конторе нотариуса Тюменского нотариального округа Дерманской В.И. имеется наследственное дело после смерти Г., умершего <.......> года (л.д. 60).

Исследуя ответ нотариуса на запрос суда первой инстанции, копии наследственного дела N 202/2007 видно, что наследниками Г по закону являются: дочь Алексеева О.Г; сын Алексеев С.Г.; сын А; сын Е; сын АГ рождения; мать А (л.д.60, 61-113).

Мать ЕА, сын Е отказались от наследства (л.д. 65).

Из заявления сыновей Г. - А, АГ следует, что они отказались от наследства, а именно фактически в управление наследственным имуществом не вступали, претензий на наследство не имеют (л. д. 70).

Таким образом, единственными наследниками являются Алексеева О.Г., Алексеев С.Г., получившие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 62,63, 63 оборот).

В состав наследственного имущества входит: 1/2 доли на в праве собственности на жилой дом, находящийся по <.......>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 457 кв.м., кадастровый номер <.......>, по <.......> (л.д. 75,80).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 323, 809 - 810, 1175, 196,199-201,207 Гражданского кодекса РФ, указал, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство, при этом применил последствия истечения срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алексеевым Г.А. заключен кредитный договор N 501-453-036-0279-810/07ф от 18 июня 2007 года сроком до 18 июня 2012 года под 18% годовых, на сумму 150 000 руб.

Алексеев Г.А. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с договором, начиная с 30 июня 2007 года, ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и плату за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составил 6 060 руб. (л.д. 11).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж заемщиком произведен 30 октября 2007 года.

11 октября 2007 года заемщик Алексеев Г.А. умер (л.д. 119).

Задолженность Алексеева Г.А. по кредитному договору, которую истец просил взыскать, составила 501 000 руб., в том числе основной долг в размере 144 571,53 руб., проценты в размере 334 774,50 руб., штрафные санкции в размере 21 653,97 руб.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что дата внесения последнего платежа по кредитному договору на который ссылается взыскатель, составила - 30 октября 2007 года, срок окончания договора с последнего платежа, а именно 30 июня 2012 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, а с иском в суд истец обратился 28 октября 2020 года, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, согласно которой при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.