Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N по исковому заявлению М.Д.В. к М.М.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе М.М.Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М.Д.В. обратился в суд с иском к М.М.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель М.М.Д., который управлял автомобилем "<данные изъяты>. В рамках прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 39 200 руб. По заключению независимого эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 95 458 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 56 258 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Т. уточнила исковые требования. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 42 300 руб. Иные требования поддерживает без изменений.

Представитель ответчика К. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец М.Д.В., ответчик М.М.Д., третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, постановив решение, которым исковые требования М.Д.В. к М.М.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил.

Взыскал с М.М.Д. в пользу М.Д.В. причиненный ущерб в размере 42 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 руб., всего 66 218 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований М.Д.В. о взыскании государственной пошлины в размере 419 руб., почтовых расходов в размере 50 руб. 22 коп., отказал.

Взыскал с М.М.Д. в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик М.М.Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 21 января 2020 года N 2-КГ19-10, определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О, указал, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. В заявлении истец, не имея на то законных оснований, самостоятельно указал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел право на получение страхового возмещения в виде денежных средств. Истцом не представлено доказательств наличия соглашения в надлежащей форме между ним и страховой компанией, необходимости доплаты за ремонт. Полагает, что истец имел возможность предусмотренным законом и разумным способом произвести возмещение ущерба - за счет ремонта на СТОА, но не сделал этого. Оснований, по которым истец не потребовал понуждения страховщика к выполнению ремонта не приведено. Выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав. Выплаченное истцу страховое возмещение стало для ответчика негативным последствием в виде взысканной с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "<данные изъяты>.

В суде представителем ответчика не оспаривались обстоятельства дорожного происшествия, виновность в ДТП водителя М.М.Д., который управлял автомобилем <данные изъяты>.

В рамках прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 39 200 руб. Страховая выплата произведена на основании расчета ООО "КАР-ЭКС".

В материалы дела истцом представлено заключение независимого эксперта ИП Глебова С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 95 458 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак М955ОО29, составляет 82 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 40 200 руб., без учета износа - 51 800 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с М.М.Д. в пользу М.Д.В. ущерба в размере 42 300 руб. (82500-40200), не усмотрев какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз.3 п.15.2 ст.12 Закон об ОСАГО).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, истец М.Д.В. в п.4.2 заявления о страховом возмещении указал, что просит выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом.Согласно форме данного заявления указанный пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>.

По сведениям САО "РЕСО-Гарантия" у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, находящимися в пределах 50 км от места жительства истца, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты.

Сведений о том, что у страховой компании заключен договор с СТОА, расположенной на расстоянии менее или в пределах 50 км от места жительства истца материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец проживает на территории <адрес> не имеется.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Кроме того, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При обращении за страховым возмещением в форме страховой выплаты, потерпевший собственноручно заполнил соответствующее заявление, которое утверждено страховщиком, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу вышеизложенных норм права судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты. Злоупотребление правом со стороны истца и страховщика в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.