Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Филипповой Галины Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Филипповой Галине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Крюковой Татьяне Петровне, Крюковой Еве Юрьевне, Крюкову Олегу Юрьевичу о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу г.Пермь ул.****, заключенного 17.07.2015г. между Крюковой Татьяной Петровной, Крюковой Евой Юрьевной, Крюковым Олегом Юрьевичем и Филипповой Галиной Николаевной расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения обязательства с 11.08.2020г. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Крюковой Т.П. - Паршакова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Г.Н. обратилась с иском к Крюковой Т.П., Крюковой Е.Ю., Крюкову О.Ю. о признании договора расторгнутым.

В обоснование требований указано, что 17.07.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома N ** по ул. ****, г. Перми по цене 1500000 рублей. Условиями договора предусмотрена обязанность по составлению акта об исполнении финансовых обязательств, однако до настоящего времени акт не составлен. Ответчиками оплачена только часть цены 423026 рублей, за счет средств материнского капитала, остальная сумма в 1066974 рублей не выплачена. 05.08.2020 направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием освободить дом до 13.08.2020, выплате компенсации за пользование домом с момента заключения договора до момента его освобождения. Поскольку требование не исполнено, заявлено о признании договора расторгнутым в судебном порядке.

Истец Филиппова Г.Н. и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали. Представитель ответчика Крюковой Т.П. в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Филиппова Г.Н. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доказательства истца и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты. При этом представленными доказательствами подтверждено отсутствие у ответчиков денежных средств для оплаты стоимости имущества наличным путем. Анализируя нормы материального права, заявитель указывает, что процедура перехода права собственности завершена только после снятия залога 28.01.2020, при этом обязанность по оплате всей стоимости недвижимого имущества ответчиками не исполнена. Полагает, что поскольку моментом перехода права собственности является 28.01.2020, то срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным. В дополнении к апелляционной жалобе отражено, что до настоящего времени акт об исполнении финансовых обязательств не составлен, что указывает на отсутствие доказательств исполнения финансовых обязательств. Полагает, что обоснованно воспользовалась правом одностороннего отказа от исполнения договора, однако данной ссылке судом оценка не дана. Обращает внимание, что суду надлежало принять во внимание финансовое положение ответчиков, подтверждающее невозможность оплаты цены договора. Указывает, что судом необоснованно в качестве доказательства оплаты цены принят факт снятия залога, поскольку данное обстоятельство не подтверждает получение денежных средств по договору. Приводит доводы о наличии соглашения, по которому после передачи в собственность Крюковых жилого дома и земельного участка, Филипповой Г.Н. подлежала передача в собственность доля в праве на квартиру, что подтверждается размером доли Крюковой Е. в праве собственности, которая подлежала передаче истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда. Данные возражения поддержал представитель ответчика Крюковой Т.П. в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.07.2015 между истцом Филипповой Г.Н. (продавец) и ответчиками Крюковой Т.П.(покупатель), в интересах несовершеннолетних Крюковой Е.Ю., Крюковым О.Ю., заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность: Крюковой Т.П. 1/8 доли, Крюкова О.Ю., 1/8 доли, Крюковой Е.Ю. 3/4 доли в праве собственности на следующее имущество: жилой дом и земельный участок под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: **** (п.1 договора)

Согласно п.3 Договора купли-продажи, указанное в п. 1 договора имущество продано покупателям за 1500000 рублей, при этом стоимость жилого дома составляет 1000000 рублей, стоимость земельного участка составляет 500000 рублей. Расчеты между покупателем и продавцами производятся в следующем порядке: - денежные средства в размере 1066974 рублей, путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора купли-продажи, оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества в сумме 433026 рублей оплачивается за счет Государственного сертификата на материнский капитал путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно п.7 Договора купли-продажи, в соответствии со статьей 556 ГК РФ продавец обязуется передать имущество покупателям при заключении настоящего договора. При этом отдельный документ о передаче недвижимого имуществами сторонами не составляется.

Указанный договор подписан продавцом и покупателем. В разделе "Подписи" имеется запись Филиповой Г.Н. деньги в сумме один миллион шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля получила полностью Филиппова Г.Н."

Денежная сумма в размере 433026 рублей, полученная Крюковой Т.П. в качестве материнского (семейного) капитала перечислена Филипповой Г.Н. безналичным путем.

Также установлено, что Крюкова Т.П. обращалась с иском к Филипповой Г.Н. о погашении записи об обременении, наложенного на основании договора купли продажи 17.07.2015, в связи с исполнением договора Крюковыми, и получением Филипповой Г.Н. денежных средств по договору. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца Крюковой Т.П. от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований Филипповой Г.Н. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке погашена 28.01.2020 на основании заявления Филипповой Г.Н.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Данный вывод основан на том, что положениями п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлены условия, при которых договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Обстоятельства существенного нарушения Крюковой Т.П. условий договора купли-продажи недвижимости, либо существенно изменившихся обстоятельств, не подтверждены.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, истец оставила без внимания, что договор купли-продажи сторонами исполнен, что подтверждено обстоятельствами дела. Наличие каких-либо иных соглашений о встречном исполнении условий договора купли-продажи не подтверждено.

Отсутствие акта об исполнении финансовых обязательств не является основанием для признания договора купли-продажи расторгнутым, поскольку исполнение финансовых обязательств в соответствии с условиями договора подтверждено в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности у ответчиков оплаты наличным путем денежных средств по договору при наличии подтвержденных фактов оплаты, не состоятельны.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 28.08.2015 даты перечисления денежной суммы в размере 433026 рублей, поскольку в соответствии с согласованным сторонами порядком, именно данная сумма является платежом в счет полной оплаты стоимости приобретенной недвижимости. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом срока исковой давности, основаны на ином понимании норм материального права, без учета положений п.п.1,2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями п.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отмена обременения не является обстоятельством, указывающим на завершение перехода права собственности, поскольку в силу ст.ст.2,3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека является обеспечением исполнения финансовых обязательств по договору купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Филипповой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка