Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3233/2021

20 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гавриш Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Гавриш Сергея Николаевича к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, ООО "ТамбовСтройМеханизация" о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Гавриш С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гавриш С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем совершил наезд на снежный занос, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, причиной ДТП и повреждения его автомобиля стало то, что не были установлены знаки о неблагоприятной дорожной обстановке, ответчиками не была надлежащим образом организована безопасность дорожного движения.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 432109 руб., расходы по составлению калькуляции 3500 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 7521 руб. и нотариальные расходы 2100 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТамбовСтройМеханизация", ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

Истец, представители ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Серебрякова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила размер ущерба по проведенной судебной экспертизе, просила взыскать с надлежащего ответчика 517401 руб., в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград Бояршинов В.А. исковые требования не признал, не согласился с выводами судебной экспертизы, считал, что в ДТП виновен сам Гавриш С.Н., который не оценил дорожную ситуацию, также указал, что на дороге с ноября по март выставляются через каждые 4 км. знаки "Скользкая дорога".

Представитель ООО "ТамбовСтройМеханизация" Мигловец С.А. исковые требования не признал, с экспертизой не согласился, считал, что истец не учел погодные условия и состояние дороги, считал, что свои обязанности по очистке дороги ООО "ТСМ" выполняло в полной мере, работала дорожная техника, дорога в течение всего дня очищалась и посыпалась пескосоляной смесью.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Тимофеева О.Ф. иск не признала, указав, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гавриш С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТамбовСтройМеханизация" Мигловец С.А., представителя ответчика ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград Бояршинова В.А., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В соответствии со статьей 28 того же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гавриш С.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на снежный занос на дороге и на дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриша С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Гавриша С.Н., данных при составлении административного материала судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по автодороге <адрес>. На <данные изъяты>. Двигался он по правой полосе, впереди него двигались два грузовых автомобиля, он решилопередить их и перестроился в левый ряд. На проезжей части был снег в левом ряду, автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что двигался истец со скоростью 60-70 км/ч.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства (ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград").

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА (заказчик) и ООО "ТамбовСтройМеханизация" (исполнитель) заключен государственный контракт N, в соответствии с которым ООО ""ТамбовСтройМеханизация"" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги <адрес> и созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

В силу пункта 12.6 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Обращаясь в суд с иском, истец считал, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не очистили своевременно дорожное покрытие от заноса, не выставили предупреждающие знаки, что стало причиной ДТП.

Согласно фото из административного материала на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП имеется снежный занос.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отмечено наличие снежного перемета на <адрес>.

Согласно сведениям, отраженным в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог мастерский участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги 420-441 км. была произведена установка дорожных знаков "Скользкая дорога", что также подтверждено фотоматериалами (л.д. 11-23 т. 2).

Согласно гидрометеорологическому бюллетеню N Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды прогноз погоды по Тамбову и Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ погода облачная с прояснениями, ночью без осадков, днем небольшой снег, на дорогах гололедица, днем местами метель. Ветер южный 9-14 м/с местами ночью порывы до 17 м/с, днем до 20 м/с. Температура воздуха ночь. 5-10 С, днем 0-5 С мороза.

Согласно представленным ООО "ТамбовСтройМеханизация" графическим отображениям фактического движения транспортных средств по уборке дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ отслеженных по системе спутниковой навигации ГЛОНАСС ( л.д. 183, 184 т. 1) на участке дороги, где произошло ДТП, работала техника: <данные изъяты> Указанные транспортные средства на основании путевых листов (т. 1 л.д. 185, 186) с <данные изъяты>. осуществляли бесперебойную очистку дороги и посыпку специальной смесью с 419 км по 448 км.

Судом по ходатайству ООО "ТамбовСтройМеханизация" по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами ФИО14 и ФИО15 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и установлено, что с учетом фактической дорожной обстановки на дороге, Гавриш С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 (автомагистраль) или 5.3 (Дорога для автомобилей) или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гавриш С.Н., нарушившего п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно действия Гавриш С.Н. до ДТП стали причиной наезда на снежный занос и затем на дорожное ограждение, что привело к повреждениям автомобиля. Гавриш С.Н. в существующей дорожной ситуации, предшествующей ДТП не проявил должной осмотрительности, не оценил дорожные условия, погодные условия, проигнорировал предупреждающий дорожный знак "скользкая дорога" стал совершать маневр перестроения на другую полосу движения и опережать движущиеся в правом ряду транспортные средства, что привело к потере управления автомобилем и как следствие - причинение ущерба.

Само по себе наличие на дороге снежного заноса не свидетельствует о ненадлежащей очистке дороги, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку занос был обусловлен погодными явлениями в день ДТП в виде метели и ветра, что способствует образованию наносов снега на дороге.

Нарушений действующего законодательства ответчиком ООО "ТСМ" при осуществлении обслуживания участка дороги (424 км.) не установлено, исходя из представленных доказательств дорога в районе 424 км незадолго до ДТП была очищена специальной техникой и посыпана пескосоляной смесью.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу и оснований для удовлетворения исковых требований Гавриш С.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не нарушал скоростной режим, не опровергает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не обеспечена безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судебный эксперт ФИО15, подписывая экспертное заключение, не имел правовых оснований для ответа на поставленный правовой вопрос о том, чем должен был руководствоваться водитель, не может повлечь отмену решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые опровергают выводы суда. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гавриш Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка