Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.

при участии прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова Д. В. к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2", Министерству здравоохранения Приморского края о признании лицом, получившим травму, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя Изотова Д.В. - Изотова В.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца- Изотова В.П., возражения представителя КГАУЗ "ВКБ N 2" Войтиковой Ю.В., представителя ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Приморскому краю" Муравьевой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Изотов Д.В. обратился в суд с названным, указав, что 07.02.2020 в течение продолжительного времени бригадой "Скорой медицинской помощи" ему безосновательно отказывалось в оказании медицинской помощи, после чего он был госпитализирован в "ВКБ N 2", где в ночь с 09.02.2020 на 10.02.2020 в состоянии ... он выпрыгнул из окна, получив множественные травмы и переломы ног (стоп). Указал, что его представитель обращался в Министерство по вопросу направления на длительное лечение в ..., названные обращения оказались безрезультатны. Кроме того, указал, что в настоящее время ему установлена инвалидность ... группы, однако в консультации и лечении в "ВКБ N 2" ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, с каждого, в размере 1000 000 руб., признать его лицом, получившим травму обеих ног в период стационарного лечения в "ВКБ N 2", обязать Министерство организовать высокотехнологичное лечение последствий травмы стоп нижних конечностей.

В судебном заседании представитель истца Изотов В.П., одновременно являющийся третьим лицом, поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что вред здоровью истца заключается в получении им травм при прыжке из окна "ВКБ N 2", данные травмы были получены истцом по вине ответчика "ВКБ N 2" которым вовремя не был установлен ... диагноз истца, вина Министерства в причинении вреда здоровью истца заключается в том, что оно ненадлежащим образом исполняет обязанности по координации действий медицинских учреждений.

Представитель "ВКБ N 2" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина медицинского учреждения в получении истцом травм отсутствует, Изотов Д.В. самостоятельно впрыгнул из окна общественного туалета для пациентов "ВКБ N 2", тем самым вред причинён не в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи. Кроме того, указал, что факт получения травм в период лечения Изотова Д.В. в "ВКБ N 2" очевиден, следует из медицинских документов, и подтверждения не требует. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств обращения в "ВКБ N 2" и отказа медицинского учреждения в оказании медицинской помощи. Просил суд в иске отказать.

Представители третьего лица - ФКУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Приморскому краю" в судебном заседании пояснили, что Изотов Д.В. был освидетельствован в установленном порядке на предмет инвалидности, ему была установлена инвалидность 2-й группы, в каких-либо событиях, заявленных истцом в исковом заявлении, ФКУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Приморскому краю" участия не принимало.

Изотов Д.В., представитель ответчика Министерства здравоохранения Приморского края, третье лицо Изотова Л.B. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Изотова Д.В. - Изотов В.П. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца- Изотов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика КГАУЗ "ВКБ N 2" Войтикова Ю.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Приморскому краю" Муравьева Т.Б., считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Рогалев А.Е. дал заключение о законности постановленного судом решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указал, что травма была получена в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в частности в связи с несвоевременным установлением ... диагноза.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельства получения травмы, зафиксированной в медицинских документах, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Изотовым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и действиями (бездействиями) КГАУЗ "ВКБ N 2" или Министерства здравоохранения Приморского края, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности организовать высокотехнологическое лечение последствий травмы стоп, поскольку доказательств обращения и неполучения лечения в соответствии с порядком оказания такой помощи, предусмотренном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.10.2019 N 824н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологической помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения", не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о причинении вреда здоровью, действиями ответчика и как следствие морального вреда, стороной истца по настоящему делу не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому в качестве повода к отмене законного и обоснованного решения суда не рассматриваются.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора, не применил закон, подлежащий применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм, указанного закона и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Изотова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка