Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3233/2021

от 1 июня 2021 года по делу N 33-3233/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО1, Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО1, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, явившегося ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общество АКБ "Экспресс" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 85 781,16 руб., из которых 64385,04 руб. - основной долг, 21396,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>

В обоснование требований указал, что приказом Банка России от <дата> N ОД-20 у Банка с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу N А15-235/2013 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, при этом возможность представить в суд указанный кредитный договор отсутствует.

Из выписки по расчетному счету ответчика следует, что предоставленные Банком в виде кредита денежные средства ответчиком использованы и в дальнейшем ответчиком периодически исполнялись обязательства перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления Банка отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общество АКБ "Экспресс" ФИО1 Р.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В обоснование указывается, что в подтверждение выдачи кредита представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который содержится ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Вывод суда о том, что выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита, не основан на законе.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Конкурсный управляющий Банка в заседание судебной коллегии не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает таких оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор N от 14.12.2010г.

Из выписки по лицевому счету ФИО6 N следует, что последний платеж по кредитному договору им был произведен <дата>.

Установить последующий период платежа не представилось возможным, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен график платежей по кредитному договору, а также сам кредитный договор.

При этом последний платеж в счет погашения кредита по договору N согласно представленной ФИО6 квитанции был внесен <дата>.

Из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга.

Учитывая, что последний платеж ответчик произвел <дата>, а истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, то есть по истечении более пяти лет, суд пришёл к выводу об обращении Банка за защитой нарушенного права за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от <дата> Банком пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом также истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка