Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3233/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Слинченкова Сергея Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства на стороне взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Платан" по гражданскому делу N 2-60/2017, по которому решением суда от 13.03.2017 со Слинченкова С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2012, право требования которой банк уступил ООО "Платан" по договору уступки прав требования от 23.09.2020 с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2020.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО "Платан", который просил рассмотреть заявление в его отсутствие, должника Слинченкова С.А., заинтересованного лица АО "Россельхозбанк", извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.08.2021 произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан" по взысканию суммы задолженности со Слинченкова С.А. по кредитному договору N 1243001/0678 в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе Слинченков С.А. просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2., о чем Слинченков С.А. заявлял суду первой инстанции ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что первоначально АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратился с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1., ФИО2., Слинченкова С.А. задолженности по кредитному договору N 1243001/0678 от 28.06.2012 (дело N 2-2591/2015), из которого определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2016 рассмотрение исковых требований банка к Слинченкову С.А. выделены в отдельное производство, в части требований к ФИО1., ФИО2 дело рассмотрено с принятием решения суда от 18.02.2016.

Судом рассмотрено по существу выделенное в отдельное производство дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к Слинченкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявленному Слинченковым С.А. встречному иску в АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным (дело N 2-60/2017 (2-1511/2016). Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.03.2017, вступившим в законную силу, со Слинченкова С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N 1243001/0678 в размере 408840,02 руб., а также в возврат госпошлины 2429,47 руб. В решении указано на то, что взыскание денежных средств подлежит осуществлению в солидарном порядке с учетом принятого ранее Ленинским районным судом г. Смоленска решения от 18.02.2016 о солидарном взыскании данной задолженности в пользу АО "Россельхозбанк" с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 В удовлетворении встречного иска Слинченкова С.А. о признании договора поручительства незаключенным судом отказано (дело N 2-60/2017).

На основании вступившего в законную силу данного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист, сведений об исполнении решения суда не имеется.

23.09.2020 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-043-32-24/4-2020, с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2020, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" уступило, кроме прочих, ООО "Платан" принадлежащее ему право требования к Слинченкову С.А., основанное на кредитном договоре N 1243001/0678.

Удовлетворяя заявление ООО "Платан" и производя замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на его правопреемника по договору цессии ООО "Платан", суд первой инстанции верно исходил из наличия заключенного между ними договора уступки права требования по кредитному договору, по которому судебным постановлением взыскана задолженность со Слинченкова С.А., а также из отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих осуществлению процессуального правопреемства (решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления.

Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию со Слинченкова С.А. установленной решением суда суммы долга, то у суда имелись основания для замены стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "Платан".

При этом по сведениям официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа от 13.03.2017 N 2-60/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области 18.02.2019 в отношении должника Слинченкова С.А. возбуждено исполнительное производство N 1359/19/67033-ИП, которое 24.05.2019 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом приведенных норм, заявление о правопреемстве подано 01.05.2021, то есть в пределах предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю ввиду невозможности исполнения по указанному основанию.

Доводы в жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 и ФИО2., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство Слинченкова С.А. о привлечении вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом и обоснованно отклонено протокольным определением с приведением обоснований отказа - в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не являлись участниками по настоящему делу о взыскании кредитной задолженности со Слинченкова С.А., выделенного в отдельное производство, их права и законные интересы не затронуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, на стадии исполнения решения суда, не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Слинченкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка