Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3233/2020
"02" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Негретова Александра Анатольевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года по делу по иску Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Негретову Александру Анатольевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установила:
Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Негретову А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Требования истец мотивировал тем, что между банком и гр. Негретовым А.А. был заключен Договор о потребительском кредитовании N от 09.09.2015 г., в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 192427,85 руб. на 36 месяцев до 31.08.2018 г. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 10.09.2015 г. по 07.12.2015 г. процентная ставка 50,04% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 21% годовых.
Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п.20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании N от 09.09.2015 г. наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
По состоянию на 20.09.2019 г. размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования N от 09.09.2015 г. составляет 161297,88 руб., а именно: 92319 руб. 07 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 17113 руб. 39 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 10.09.2015 г. по 19.09.2019 г., 51865,42 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 08.08.2017 г. по 19.09.2019 г.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).
В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 Договора потребительского кредитования).
С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо N от 29.11.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования N от 09.09.2015 г. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику. До настоящего времени требования истца ответчик оставил без удовлетворения (л.д.4-7).
В связи с изложенным, просил взыскать задолженность по договору потребительского кредитования N от 09.09.2015 г. в размере 161297,88 руб., а именно: 92319 руб. 07 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 17113 руб. 39 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 10.09.2015 г. по 19.09.2019 г., 51865,42 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 08.08.2017 г. по 19.09.2019 г., взыскать начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 21% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать начиная с 20.09.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4426 руб.
В судебное заседание представитель истца Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не явился.
Ответчик Негретов А.А. не признал иск.
Представитель третьего лица ООО "русские Финансы Сибирь" в судебное заседание не явился.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года постановлено:
"Иск Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Негретову Александру Анатольевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Негретова Александра Анатольевича в пользу Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в размере 5707,88 руб., проценты 1992,03 руб., неустойку 5447,10 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1755,96 руб.
Взыскать с Негретова Александра Анатольевича в пользу истца Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 21% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Взыскать с Негретова Александра Анатольевича в пользу Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" начиная с 20.09.2019 г. и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
В остальной части иска о взыскании: основного долга, процентов и неустойки, и расходов по оплате госпошлины - отказать за необоснованностью".
В апелляционной жалобе Негретов А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что вопреки выводам суда, 06.03.2017 заемщиком не была допущена просрочка в размере ежемесячного платежа 7 699,95 руб., поскольку сумма данного платежа была перекрыта предшествующими платежами и фактическая переплата по состоянию на 06.03.2017 составляла 13 432,79 руб. При оценке расчета задолженности судом не учтено, что фактически уплаченная сумма по кредиту меньше суммы, указанной в графике платежей, в связи с тем, что кредит был погашен досрочно, последний платеж по кредиту произведен 07.03.2018 в размере 7 218,48 руб. в кассу ООО "Русские Финансы Сибирь", которым выдана 03.02.2020 справка об отсутствии задолженности по договору N от 09.09.2015.
Представителем ООО "Русские Финансы Сибирь" Башлаковым Ф.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель третьего лица указал об обоснованности апелляционной жалобы ответчика, а также заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции приложенных к отзыву документов: договора цессии от 27.04.2017 года, заключенного между Банком "СИБЭС" и ООО "Русские Финансы Сибирь" с приложением; соглашения, заключенного 16.07.2013 года между Банком "СИБЭС" и ООО "Русские Финансы Сибирь", как платежным агентом, о приеме платежей физических лиц и перечислении данных денежных средств Банку "СИБЭС".
Представитель истца Банк СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Негретов А.А., представитель третьего лица ООО "Русские Финансы Сибирь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2015 г. между банком и Негретовым А.А. был заключен Договор о потребительском кредитовании N в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 192427,85 руб. на срок 36 месяцев до 31.08.2018 г. Стороны договорились о применяемой процентной ставке за пользование кредитом с 10.09.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 50,04% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 21% годовых (л.д.12-26).
Истец полностью исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита 192 427,85 рублей, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Согласно исковому заявлению, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили факты ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 20.09.2019 г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования N от 09.09.2015 г. составляет 161297,88 рублей, а именно: 92319 руб. 07 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 17113 руб. 39 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 10.09.2015 г. по 19.09.2019 г., 51865,42 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 08.08.2017 г. по 19.09.2019 г. (л.д.9-10).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 г.) по делу N А46-6974/2017 - Банк "СИБЭС" (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику требование N от 29.11.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования N от 09.09.2015 г. (л.д.27,28-30).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность, которую взыскал с ответчика в размере 13 147,01 руб., из которых 5707,88 руб. - сумма основного долга, 1992,03 руб. - проценты по договору, 5447,10 руб. - неустойка, с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 21% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, с 20.09.2019 г. и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, более того, в нарушение положений ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд сослался в решении на доказательства, которые фактически не были исследованы судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, договором о потребительском кредитовании N от 09.09.2015г. в п. 2 предусмотрено, что срок возврата кредита (последнего планового платежа по договору) 31.08.2018г. Способом исполнения обязательств по договору считается место нахождения заемщика. Исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в приложении N к договору от 09.09.2015г.
Исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор, путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платежных агентов кредитора. Адреса касс банковских платежных агентов кредитора, принимающих платежи от заемщиков, указываются в приложении N к настоящему договору.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Право заемщика - физического лица на досрочный возврат кредита в любое время без согласия банка прямо предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ. В этом случае он обязан уведомить банк о своем намерении досрочно возвратить кредитные средства в срок не менее чем за 30 дней до даты такого возврата, если меньший срок не предусмотрен кредитным договором.
В соответствии с п. п. 6.2.5., 6.2.6. общих условий договора о потребительском кредитовании заемщик вправе без предварительного уведомления кредитора досрочно вернуть кредит частично, уплатив проценты за фактический срок пользования кредитом, а также штрафные санкции, если таковые имеются; заемщик вправе без предварительного уведомления кредитора досрочно вернуть всю сумму кредита, уплатив проценты за фактический срок пользования кредитом, а также штрафные санкции, если таковые имеются.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного 03.02.2020 третьим лицо ООО "Русские Финансы Сибирь", ответчиком Негретовым А.А. за период с 29.09.2015г. по 07.03.2018г. в сумме в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования N от 09.09.2015 г. внесены 28 платежей, всего на 264 963,55 руб., а также указано, что задолженности по договору N от 09.09.2015 г. не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: об основаниях принятия ООО "Русские Финансы Сибирь" от Негретова А.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования N от 09.09.2015 г. судом первой инстанции достоверно не установлены, документы о взаимоотношениях сторон и третьего лица в указанной части ( в том числе те, на которые сослался суд первой инстанции в мотивированном решении: соглашение N от 16.07.2013, договор уступки права требования б/н от 27.04.2017г.) в судебном заседании исследованы не были, суд апелляционной инстанции признал необходимым в целях проверки доводов апелляционной жалобы принять при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представленные третьим лицом доказательства: договор цессии от 27.04.2017 года, заключенный между Банком "СИБЭС" и ООО "Русские Финансы Сибирь" с приложением; соглашение, заключенное 16.07.2013 года между Банком "СИБЭС" и ООО "Русские Финансы Сибирь", как платежным агентом, о приеме платежей физических лиц и перечислении данных денежных средств Банку "СИБЭС".
Из представленного соглашения от 16.07.2013 года между Банком "СИБЭС" и ООО "Русские Финансы Сибирь" следует, что в период до 27 апреля 2017г. ООО "Русские Финансы Сибирь" являлось платежным агентом и принимало платежи, полученные от должников, в пользу Банка "СИБЭС" АО.
27 апреля 2017 г. между Банком "СИБЭС" (АО) (цедентом) и ООО "Русские Финансы Сибирь" (цессионарием) был заключен Договор цессии б/н, по условиям которого банк уступил ООО "Русские Финансы Сибирь" (новому кредитору), права требования к физическим лицам на основании договоров займа /поручительства, в том числе, права требования по договору N от 09.09.2015, заключенному с ответчиком Негретовым А.А., что подтверждается позицией N реестра передаваемых требований, являющегося приложением N в договору цессии.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в разделе "картотека дел" по делу N А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк "СИБЭС" (АО), определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу N А46-6974/2017 договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО МКК "Русские Финансы Сибирь", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" к Банку "СИБЭС" (АО) в сумме 11 267 706,43 рублей, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенному между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО МКК "Русские Финансы Сибирь".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А46-6974/2017 в соответствии со ст. 265.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" о приостановлении определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу N А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ММК "Русские Финансы Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу N А46-6974/2017.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 08АП-1695/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу N А46-6974/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь" - без удовлетворения.
Таким образом, права первоначального кредитора АО Банк "СИБЭС" в отношениях с заемщиками по кредитным договорам, в том числе, и с Негретовым А.А. были восстановлены с 19.04.2018 года.
Из представленных в дело ответчиком Негретовым А.А. платежных документов: копий квитанций и кассовых чеков, а также информации ООО "Русские Финансы Сибирь" о платежах, принятых от Негретова А.А., следует, что в период с 29.09.2015 по 07.03.2018 (включительно), ответчиком произведено 28 ежемесячных платежей, всего на сумму 264 963,55 рублей. При этом, из представленных платежных документов следует, что Негретовым А.А. ежемесячно в период с 29.09.2015 по 07.03.2018 производилось погашение задолженности по договору в суммах, превышающих размер ежемесячного платежа согласно графику платежей, являющему приложением к договору кредитования, в связи с чем, обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, о чем также указано в ответе, предоставленным в дело ООО "Русские Финансы Сибирь" об отсутствии у Негретова А.А. задолженности по спорному договору.
В соответствии с исковым заявлением и представленным истцом расчетом, просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика началась с августа 2017 года, т.е. в период, когда права требования по кредитному договору были переданы по договору цессии новому кредитору ООО "Русские Финансы Сибирь".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п.5 ст. 10 ГК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае оснований утверждать, что ответчик, исполняя обязательства по кредитному договору новому кредитору, которым в период после 27.04.2017 и по состоянию на 07.03.2018 являлось ООО "Русские Финансы Сибирь", действовал недобросовестно, не имеется.
Допустимые доказательства тому, что ответчиком Негретовым А.А. до даты досрочного полного гашения задолженности по договору (т.е. до 07.03.2018 года) было получено требование конкурсного управляющего Банка СИБЭС (АО) о необходимости погашения задолженности по договору в адрес получателя ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства тому, что Негретов А.А. вообще получал требование конкурсного управляющего банка от 27.11.2017 N.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о досрочном полном гашении задолженности по договору был согласован и досрочное полное гашение задолженности по договору было принято надлежащим по состоянию на 07.03.2018 кредитором ООО "Русские Финансы Сибирь", оснований для повторного взыскания с Негретова А.А. в пользу Банка СИБЭС (АО) денежных средств не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Негретова А.А. задолженности ввиду пропуска ежемесячного платежа за март 2017 года, поскольку исходя из фактически оплаченных должником денежных сумм в период с 29.09.2015 по 14.02.2017 года в размере 152 941,16 рублей на дату очередного платежа в соответствии с графиком - 06.03.2017 у ответчика имелась переплата в размере 21 132,69 рублей, которой было достаточно как для погашения текущего платежа за март 2017 года, так и для досрочного частичного погашения последующих платежей.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.09.2015 г. с Негретова А.А.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Негретову Александру Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору потребительского кредитования NN от 09.09.2015 г. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционную жалобу Негретова Александра Анатольевича - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
