Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3233/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей Н.В.Пестовой, И.И.Хуснутдиновой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голостенова О.П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2020 года по иску Голостенова О.П. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГБУ "Заповедное Приамурье" Черемисина Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Голостенов О.П. обратился с иском к ФГБУ "Заповедное Приамурье" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование требований указал, что состоит в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды филиала Комсомольский ФГБУ "Заповедное Приамурье", приказом работодателя от 7 июля 2019 года N 332-лс ему объявлен выговор за неотражение в акте рейдового задания выявленного 2 мая 2019 года в ходе патрулирования нарушения режима особо охраняемой природной территории. Полагает данный приказ незаконным, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении им было вынесено сразу по его выявлении, материалы дела безотлагательно направлены руководству филиала, месячный срок для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания к работнику ответчиком пропущен. Просил признать указанный приказ ФГБУ "Заповедное Приамурье" незаконным.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Голостенов О.П. просит решение суда отменить, указывает, что послужившие основанием для вынесения оспариваемого приказа документы ответчику им были переданы 13 мая 2019 года, в связи с чем, приказ вынесен с нарушением месячного срока. Таким образом, у руководителя филиала было достаточно времени для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, отсутствие состава правонарушения свидетельствует и об отсутствии состава дисциплинарного проступка.
Истец, своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что Голостенов О.П. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Заповедное Приамурье", с 25 мая 2016 года занимает должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды патрульной группы N 3 отдела охраны в филиале Комсомольский.
2 мая 2019 года Голостеновым О.П. в ходе выполнения рейдового задания на территории Комсомольского заповедника установлено событие, обладающее признаками административного правонарушения, а именно: находясь в акватории реке Горин в районе кордона "Бичи" руководитель филиала Комсомольский ФГБУ "Заповедное Приамурье" Ван Г.В., управляя водным транспортом типа "Водомет", двигаясь на данном маломерном судне на участке с низким уровнем воды, разрушил место нерестилища водных биологических ресурсов.
По факту выявления указанного события Голостенов О.П. вынес датированное 2 мая 2019 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.
Данное определение со служебной запиской сдано Голостеновым О.П. в филиал Комсомольский ФГБУ "Заповедное Приамурье" 13 мая 2019 года. Каких-либо иных процессуальных действий по делу об административном правонарушении истцом не производилось, административное расследование им не осуществлялось.
В представленном работодателю по факту непринятия мер к установлению состава и события административного правонарушения объяснении Голостенов О.П. указал, что протокол об административном правонарушении им составлен не был по причине того, что вышеуказанное маломерное судно скрылось, оценка правомерности действий вышестоящего руководителя в его компетенцию не входит, вынесение постановления по делу об административном правонарушении отнесено к полномочиям главного государственного инспектора или его заместителя.
Указанный факт расценен работодателем как нарушение Голостеновым О.П. трудовой дисциплины, в связи с чем, приказом ответчика от 8 июля 2019 года N 332-лс к истцу за ненадлежащее оформление предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процессуальных документов о нарушении режима особо охраняемой природной территории и не проведение каких-либо процессуальных действий, направленных на установление возможного события административного правонарушения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В оспариваемом приказе указано, что Голостеновым О.П., помимо прочего, допущено нарушение требований пунктов 1.8, 2.8, 2.9, 2.11 должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды филиала Комсомольский ФГБУ "Заповедное Приамурье", в соответствии с которыми государственный инспектор обязан знать административное и уголовное законодательство Российской Федерации в части обеспечения охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях, в том числе административное делопроизводство; своевременно и правильно оформлять протоколы об административных правонарушениях и иные документы о нарушениях режима особой охраны в соответствии с действующим законодательством; своевременно направлять протоколы и иные документы по делам о нарушениях природоохранного законодательства уполномоченным должностным лицом учреждения, а также в правоохранительные органы и другие контролирующие органы при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; своевременно предоставлять необходимые сведения о выявленных правонарушениях для внесения в книгу учета нарушений режима особой охраны подконтрольных территорий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 21, 22, 56, 189, 192, 193, 352, 381 Трудового кодекса РФ, статей 28.2, 28.3, 28.7 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в неисполнении указанных требований должностной инструкции государственного инспектора ФГБУ "Заповедное Приамурье", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.
Установив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтя тяжесть проступка, степень вины истца и его предшествующее поведение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФГБУ "Заповедное Приамурье" имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, допущенный им при вышеприведенных обстоятельствах, подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении, оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется.
С учетом того, что срок проведения административного расследования по возбужденному Голостеновым О.П. делу об административных правонарушениях истек 2 июня 2019 года, а с 3 по 11 июня 2019 года он был освобожден от исполнения должностных обязанностей по болезни, то издав оспариваемый приказ 8 июля 2019 года ответчик не допустил нарушения установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ срока применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы истца об отсутствии в его действиях вины судебной коллегией также отклоняются.
Голостенов О.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за неправомерное самоустранение от исполнения обязанностей уполномоченного в соответствии с законом проводить административное расследование должностного лица, повлекшее принятие 21 июня 2019 года решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием его события и состава.
Приведенные Голостеновым О.П. в обоснование иска доводы о том, что материалы дела об административном правонарушении были им сданы работодателю 13 мая 2019 года, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих истца от исполнения указанной обязанности, предусмотренной административным законодательством и трудовой функцией государственного инспектора в области охраны окружающей среды.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Голостенова О.П. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Н.В.Пестова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
