Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-3233/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3233/2020
29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Харченко И.А.,
при секретаре Калиниченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора города Алушты Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Алушты Республики Крым "Алушта-Сервис" и РНП (третьи лица: Контрольно-счетный орган Муниципального образования городской округ Алушта, Отдел судебных приставов по г.Алушта УФССП по Республике Крым) о признании незаконным бездействия по учету кредиторской задолженности, включении данной задолженности в бухгалтерскую отчетность, отмене приказов о выплате руководителю МБУ "Алушта-Сервис" премий и возврате необоснованно полученных сумм,
по апелляционному представлению прокурора г.Алушты на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
27.05.2019 года прокурор г. Алушты обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ Алушта с иском к МБУ городского округа Алушты Республики Крым "Алушта-Сервис" и РНП, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил суд признать незаконным бездействие МБУ "Алушта-Сервис" по выполнению обязанности, закрепленной в 4.1 ст. 7 Федерального от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в части учета кредиторской задолженности в сумме 235402 рубля 48 копеек; обязать МБУ "Алушта-Сервис" отразить в бухгалтерском учете и отчетности, включить в план финансово-хозяйственной деятельности, как кредиторскую задолженность, подлежащую погашению в соответствии с решением суда задолженность в сумме 235402 рубля 48 копеек с момента вступления решения в законную силу; признать незаконными и отменить приказы директора МБУ "Алушта-сервис" РНП от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате премии; обязать директора МБУ "Алушта-Сервис" РНП вернуть в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Алушта необоснованное обогащение в размере 61074 рублей.
В обоснование требований указал, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N с МАУ "Музей - заповедник "Пилигримм" взыскана в пользу ГАФ, МЕР, ПНА задолженность по заработной плате в сумме 132359,68 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27.10.2016 года N с указанного учреждения также взыскано в пользу МСН 103042,80 рублей задолженности по заработной плате. Между тем, ответчик, как правопреемник МАУ "Музей - заповедник "Пилигримм", указанные суммы не включил в бухгалтерский учет и отчетность.
В судебном заседании 31 июля 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по г.Алушта УФССП по Республике Крым (протокол судебного заседания - л.д. 147-148).
В судебном заседании прокурор исковые требования в части взыскания с РНП в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Алушта необоснованно выплаченной премии в размере 61074 рублей не поддержал, указав, что данная сумма ответчиком возвращена добровольно.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года в удовлетворении иска прокурора города Алушты Республики Крым, поданного в интересах муниципального образования городской округ Алушта отказано.
В апелляционном представлении, поданном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, прокурором города Алушты поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны - МБУ городского округа Алушты Республики Крым "Алушта-Сервис" и РНП, а также представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по г.Алушта УФССП по Республике Крым.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, ссылаясь на незаконность принятого судом решения.
Правопреемником МБУ "Алушта-Сервис" поданы возражения на апелляционное представление, в которых указано на приостановление с 2017 года операций по счетам МАУ "Музей - заповедник "Пилигримм" и отсутствие передаточного акта и иных документов, позволяющих принять к учету имевшуюся у этого предприятия кредиторскую задолженность. Кроме того указано на правовое разрешение вопроса о выплате взыскателям взысканных судебными постановлениями сумм задолженности путем изменения должника в исполнительном производстве.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств не установлено.
Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с МАУ "Музей - заповедник "Пилигримм" взыскано в пользу ГАФ, МЕР, ПНА 132359,68 рублей задолженности по заработной плате.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от
27.10.2016 года (дело N) указанное решение в части отказа в удовлетворении требований МСН отменено и в его пользу с МАУ "Музей - заповедник "Пилигримм" взыскана задолженность по заработной плате в размере 103042,80 рублей.
Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N МАУ "Музей - заповедник "Пилигримм" реорганизован в МБУ "Алушта-сервис" (изменен предмет деятельности и цель создания).
Принимая решение об отказе в иске суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании сумм, не выплаченных ГАФ и ПНА, подлежит разрешению в соответствии с порядком, установленным вышеприведенными нормами. Между тем, ни указанные взыскатели, ни судебный пристав-исполнитель с заявлением о замене должника в установленном законом порядке не обращались, в связи с чем у МБУ "Алушта-сервис" не имелось оснований для учета такой кредиторской задолженности.
Основания для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия МБУ "Алушта-Сервис" по выполнению обязанности в части учета кредиторской задолженности в сумме 235402 рубля 48 копеек и о возложении обязанности на МБУ "Алушта-Сервис" отразить в бухгалтерском учете и отчетности, включить в план финансово-хозяйственной деятельности, как кредиторскую задолженность, подлежащую погашению в соответствии с решением суда задолженность в сумме 235402 рубля 48 копеек, суд не усмотрел, указав, что, данное требование противоречит принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.
Обжалуя указанное решение, прокурор города Алушты, ссылаясь на нарушение ответчиком требований закона о своевременном формировании сведений о кредиторской задолженности в целях бухгалтерского учета и отчетности, указывает на неправильное применение судом норм материального права - ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", регламентирующей вопросы организации ведения бухгалтерского учета, и пунктов 3-6 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н.
По мнению прокурора города Алушты, суд первой инстанции не учел, что сокрытие кредиторской задолженности влечет нарушение финансовой политики учредителя ответчика. Одновременно указал, что исковое заявление было подано в защиту интересов муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушта.
Указанные доводы апелляционного представления не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку одним из основных принципов гражданского и трудового законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав. То есть предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.
Закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как правильно указал суд первой инстанции нарушенные права ГАФ и ПНА подлежат защите в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посредством замены стороны должника в находящихся на исполнении исполнительных производствах.
О нарушении ответчиком конкретных прав муниципального образования городской округ Алушта в содержании искового заявления сведений не содержится, таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, как и не было подтверждено соблюдение досудебного порядка спора между юридическими лицами.
С учетом вышеприведенного судебная коллегия полагает, что разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, права и обязанности сторон, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства.
Оснований для отмены решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Алушты Бродского С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка