Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с Сашина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 23 000 рублей и судебные расходы в сумме 890 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Заявление Сашина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Сашина Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 24 796,20 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Сашина А.С. по доверенности Куликова А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Сашину А.С. о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке суброгации разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности, что составляет 84 968,70 руб. (484 968,70 руб. - 400 000 руб.)., расходы по оплате государственное пошлины в размере 2 749,06 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак ****, под управлением В. получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ****, Сашина А.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль истца был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по полису ****. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Сервис Резерв" по договору обязательного страхования EEE-****. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "Зетта Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало В. направление на ремонт и оплатила ремонтные работы в размере 484 968,70 руб. (без учета износа). ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" возместило ООО "Зетта Страхование" причиненные убытки частично, в размере 323 400 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 484 968,70 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита) = 84 968,70 руб.
Истец ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом. При подаче иска представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам.
В письменных дополнениях представитель истца П. выразила несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, указав, что автомобиль Renault Duster на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, был направлен для ремонта в дилерский центр ООО "Инавтокомплекс". Направление автомобиля на неавторизованную станцию повлекло бы за собой нарушение интересов В., как страхователя ООО "Зетта Страхование". Полагала, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирской области в данном случае не применим, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании и расчет стоимости ремонта мог быть произведен только по ценам официального дилера (т. 1 л.д. 235).
Ответчик Сашин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности - Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 23 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой. В остальной части заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что в данном случае имеется более распространенный способ восстановления нарушенного права потерпевшего В. которому отремонтировали автомобиль, пострадавший по вине Сашина А.С. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, транспортное средство могло быть отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, у которого застрахована автогражданская ответственность Сашина А.С.
Указал, что страховой полис КАСКО является договором добровольного страхования на тех условиях, которые взаимовыгодны двум сторонам договора. Стороне страхования удобны условия возмещения оригинальными запчастями на сервисе дилера и выгодна завышенная страховая премия по причине наиболее выгодных условий для страхователя. Учитывая, что определенная судебной экспертизой величина реального ущерба и сумма, которая потрачена истцом на ремонт автомобиля, различаются, ответчиком доказан наиболее распространенный способ восстановления нарушенного права. Указал, что выполнение ремонта в ином сервисном центе не прекращает гарантийных обязательств на те агрегаты, которые подлежали ремонту. Сервисы, указанные в экспертном заключении, авторизированные и данные о них представлены в общем пользовании в сети "Интернет".
Третье лицо ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда (л.д. 58 т.1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании требований указывает, что при назначении судебной экспертизы судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку Общество узнало о назначении экспертизы только из определения суда, в связи с чем, не могло воспользоваться своими процессуальными правами на предоставление дополнительных материалов и на участие в формулировании вопросов экспертам. Также апеллянт ставит под сомнение квалификацию экспертов. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирской области в данном случае не применим, поскольку трехлетний срок с момента приобретения транспортного средства на момент ДТП не истек, и автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Расчет стоимости ремонта мог быть произведен только по ценам официального дилера.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Зетта Страхование", ответчик Сашин А.С., третье лицо ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством телефонограммы и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности В., получил механические повреждения (т. 1 л.д. 137).
Виновным в нарушении п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель Сашин А.С., управляющий автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 г. Свою вину в совершении ДТП Сашин А.С. не оспаривал (т. 1 л.д. 136-144).
Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак ****, был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств - полис ****, сроком действия с 18 декабря 2017 г. по 17 декабря 2018 г.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ЕЕЕ ****, сроком действия с 4 октября 2017 г. по 3 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 19, 59).
По заявлению В. на выплату страхового возмещения от ****, ООО "Зетта страхование" указанное ДТП признало страховым случаем и выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля Renault Duster на СТОА ООО "Инавтокомплекс", которому истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 484 968,70 руб., что подтверждается заказ-нарядом N **** от 9 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 33 - 36).
В указанном заказ-наряде указано, что для автомашин марки Renault исполнитель предоставляет гарантию на все виды работ и на запчасти в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке. Гарантийные обязательства могут быть потеряны при проведении кузовных или слесарных работ не у официального представителя компании Renault.
ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения вреда была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ****, в пределах лимита ответственности с учетом износа - 323 400 руб., определенного экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" N **** от 6 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 43, 88-100).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1л.д. 114-116).
Согласно полученному судом экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N **** от 7 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ****, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области, на дату ДТП - 20 марта 2018 г. составляет 423 000 руб. (л.д. 157-180 т.1).
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля Renault Duster в результате ДТП от 20 марта 2018 г. в связи с нарушением Сашиным А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельства оплаты ООО "Зетта Страхование" стоимости восстановительного ремонта автомобиля В., суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N **** от 7 февраля 2020 г., принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с которым ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа можно произвести за меньшие деньги, пришел к выводу, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 23 000 руб., исходя из установленной экспертным путём стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля по среднерыночным ценам на территории Владимирской области - 423 000 руб. (423 000 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО)).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено документального подтверждения нахождения застрахованного истцом автомобиля Renault Duster на момент ДТП на гарантии.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения размера подлежащего взысканию ущерба в порядке суброгации, исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирской области, постановлены при неверном определении фактических обстоятельств дела и не правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.
Как усматривается из письма ООО "Инавтосервис" от 24 сентября 2020 г. N 242, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантийный срок на автомобиль Renault Duster (****) исчисляется с даты продажи автомобиля, т.е. с 22 декабря 2015г. по 21 декабря 2018 г.
С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии производителя, собственник обязан был соблюдать установленные производителем условия, в том числе осуществлять ремонт только в сервисных центрах официального дилера Renault, поэтому ремонт поврежденного автомобиля был произведен на станции технического обслуживания ООО "Инавтокомплекс" - официального дилера Renault. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что влечет для потерпевшего дополнительные убытки.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля полностью подтверждена представленными суду документами: счетом на оплату N **** от 19 июня 2018 г., актом N **** о страховом событии от 25 июня 2018 г., платежным поручением **** от 26 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 17, 29, 41), счетом на оплату N **** от 18 июня 2018 г., актом N **** о страховом событии от 25 июня 2018 г., платежным поручением **** от 27 июня 2018 г. (л.д. 18, 37, 42 т.1).
Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты.
Объем повреждений автомобиля Renault Duster, а также их соответствие обстоятельствам ДТП от 20 марта 2018 г., равно как и объем выполненных работ по ремонту автомобиля, ответчик не оспаривал. Таким образом, разногласия по объему и характеру повреждений у сторон отсутствовали.
Заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза", определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.
Стоимость восстановительного ремонта, оплаченная страховой компанией на основании договора страхования, определена исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, являющейся официальным дилером. Возмещение вреда в объеме реальных затрат соответствует предусмотренному гражданским законодательством принципу полного возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в порядке суброгации, должен составлять 84 968,70 руб., исходя из следующего расчета: 484 968,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта, произведенного на СТОА по ценам официального дилера) - 400 000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО) = 84 968,70 руб. В связи с чем, решение суда в указанной части, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением судебной коллегией размера взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - 2749, 06 руб.
Учитывая, что требования истца судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Сашина А.С. расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 июня 2020 г. в части размера взысканных с Сашина Александра Сергеевича в пользу ООО "Зетта Страхование" денежных сумм изменить; в части взыскания в пользу Сашина А.С. судебных расходов - отменить.
Взыскать с Сашина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 84 968, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2749,06 руб.
Заявление Сашина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
