Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3233/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Киселёвой Л.В.




судей


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.




при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца САО "ВСК" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении требований к Вешкурцеву Д.О. о взыскании ущерба в сумме 205611,99 руб. в порядке регресса и судебных расходов - отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Вешкурцева Д.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец САО "ВСК" обратилось с иском к ответчику Вешкурцеву Д.О. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 205 611, 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 256,12 руб. (л.д.4-6).
Требования мотивировал тем, что 30 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Вешкурцева Д.О., управлявшего транспортным средством KIA RIO г.р.з. О 991 ХН 72, принадлежащего Вешкурцеву О.Г., в результате которого поврежден автомобиль Lada г.р.з. //, принадлежащего ФГКУ УВО УМВД России Тюменской области.
От потерпевшего ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области 06 декабря 2016 года поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного лица Вешкурцева Д.О. по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО не был застрахован, САО "ВСК" по заказ-наряду N КЦС0000705 от 24 мая 2017 года произвел оплату за техническое обслуживание и ремонт автомобиля ООО "Автоград-кузовной ремонт" в размере 205 611,99 руб. (л.д. 37).
В связи с чем у САО "ВСК" в соответствие с пп.В,Г,Д ч.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО возникло право регрессного требования к Вешкурцеву Д.О.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области (л.д.3).
В ходе судебного разбирательства ответчик Вешкурцев Д.О. заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента обращения с заявлением ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области к страховщику САО "ВСК", а именно с 23 августа 2016; с учетом того, что иск в суд поступил 19 декабря 2019, а срок исковой давности истек 22 августа 2019, просит в удовлетворении иска отказать и взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.84).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель САО "ВСК" "ВСК", представитель третьего лица ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Вешкурцев Д.О. исковые требования не признал, заявил о применении судом срока исковой давности (л.д. 91).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец САО "ВСК".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 000 руб. (л.д.103-106).
Возражает против выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 24 мая 2017 года.
Указывает, что согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Отмечает, что перечисление авансового платежа не может свидетельствовать об исполнении обязательства по спорному событию, а именно сумма страхового возмещения в размере 205 611,99 руб., выплаченная за ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля, была зачтена в указанный авансовый платеж не ранее 24 мая 2017 года.
Кроме того, не согласившись с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Полагает, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказываемых представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Считает, что сбор каких-либо доказательств по делу представителем истца не осуществлялся, заявленная сумма судебных издержек является явно завышенной и не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до минимальных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.О.Вешкурцев просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.133)
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу САО "ВСК" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года около 19.20 час. на улице Заводская напротив строения 23 СНТ "Рассвет" Тюменского района Тюменской области водитель Вешкурцев Д.О., управляя транспортным средством KIA RIO г.р.з. О 991 ХН 72, принадлежащего Вешкурцеву О.Г., допустил столкновение со стоящим автомобилем Lada 219060 г.р.з. О 0455 72 под управлением водителя Анодина А.В., принадлежащего ФГКУ УВО УМВД России Тюменской области, в результате чего водителю Анодину А.В. и пассажиру Тюменцеву В.А. причинены телесные повреждения (л.д.20-22,66,70).
06 июня 2018 старшим инспектором полка ДПС Управления МВД России по Тюменской области капитаном полиции Матяшевой О.В. в отношении Вешкурцева Д.О. составлен протокол 72 АР 952615 об административном правонарушении, согласно которого водитель Вешкурцев Д.О., управляя принадлежащим Вешкурцеву О.Г. транспортным средством KIA RIO г.р.з. О 991 ХН 72, 03 июня 2016 в 16.19 час. на ул.Заводская напротив строения 23 СНТ "Рассвет" Тюменского района Тюменской области допустил столкновение со стоящим автомобилем Lada 219060 г.р.з. О 0455 72 после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожного происшествия.
Кроме того, 30 июня 2016 старшим инспектором полка ДПС Управления МВД России по Тюменской области капитаном полиции Матяшевой О.В. в отношении Вешкурцева Д.О. составлен протокол 72 АР 954200 об административном правонарушении, согласно которого водитель Вешкурцев Д.О., управлял принадлежащим Вешкурцеву О.Г. транспортным средством KIA RIO г.р.з. // июня 2016 в 16.19 час. на ул.Заводская напротив строения 23 СНТ "Рассвет" Тюменского района Тюменской области в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ не имея права управления транспортным средством.
Постановлением от 30 июня 2016 старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области капитана полиции Матяшевой О.В. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23-25).
Из объяснений Вешкурцева Д.О., полученных 06 июня 2016 в ходе производства по делу об административном правонарушении, им не оспаривалось управление транспортным средством KIA RIO г.р.з. О 991 ХН 72, без права управления транспортным средством, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления места происшествия.
Вешкурцев Олег Геннадьевич является собственником транспортного средства KIA RIO г.р.з. О 991 ХН 72 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 72 20 N 196364, договора купли-продажи ИА00259 от 28 апреля 2014.
Вешкурцев О.Г., <.......> г.р., уроженец <.......>, умер <.......> в <.......> (л.д.74).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO г.р.з. // застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ЕЕЕ <.......>; лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: Вешкурцев О.Г., Вешкурцева М.И., Колпащиков С.А.; срок страхования с 27 апреля 2016 по 26 апреля 2017 (л.д.19). Таким образом, действительно, ответчик Вешкурцев Д.О. не включен в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством.
Автогражданская ответственность водителя Анодина А.В., управляющего транспортным средством Lada 219060 г.р.з. О 0455 72, застрахована по полису <.......> в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"; срок страхования с 30 июля 2015 по 29 июля 2016; страхователь ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Потерпевший ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области 23 августа 2016 обратился к страховщику виновного лица САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.27).
Страховщик 31 августа 2016 организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 3878011 (л.д.29-30), выдал потерпевшему направление на ремонт.
Согласно заказ-наряда N КЦС0000705 от 24 мая 2017 ООО "Автоград-кузовной ремонт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219060 г.р.з. О 0455 72 с учетом износа составила 205 611,99 руб. (л.д.32-35).
ООО "Автоград-кузовной ремонт" выставил страховщику счет на оплату N АКР0036245 от 24 мая 2017 в размере 205 611,99 руб. (л.д.37).
Согласно приемо-сдаточного акта от 24 мая 2017 между ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области, страховщиком САО "ВСК" и исполнителем работ ООО "Автоград-кузовной ремонт", исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Lada 219060 г.р.з. О 0455 72 (л.д.36).
САО "ВСК" 30 мая 2017 составил акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 205 611,99 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы путем организации ремонта в ООО "Автоград-кузовной ремонт" (л.д.38).
Из копии справки САО "ВСК" установлено, что сумма страхового возмещения в размере 205 611,99 руб. за ремонт автомобиля Lada 219060 г.р.з. О // по убытку N 3 878 011 (счет N АКР0036245 от 24 мая 2017) списана с авансового платежа, перечисленного ООО "Автоград-кузовной ремонт" на сумму 15 000 000 руб. по платежному поручению N 55307 от 04 октября 2016 (л.дл.39,40).
Страховщик САО "ВСК" направил Вешкурцеву Д.О. претензию N 362479 о возмещении ущерба в размере 205 611,99 руб. в добровольном порядке (л.д.41-48).
Разрешая требования САО "ВСК" и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст.195,200,931, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.7,14 ФЗ Об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" имеет право регрессного требования взыскания с Вешкурцева Д.О. вреда в размере выплаченного страхового возмещения, однако пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку обязательство по возмещению ущерба было исполнено страховщиком 04 октября 2016, а в суд с иском страховщик обратился 12 декабря 2019.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, вывод об исполнении страховщиком обязательства по возмещению ущерба 04 октября 2016 противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку в указанную дату страховщик согласно дополнительному соглашению N 9 от 20 сентября 2016 к договору от 25 февраля 2009 между САО "ВСК" и ООО "Автоград-кузовной ремонт" перечислил последнему авансовый платеж в размере 15 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 55307 от 04 октября 2016 (л.д.87).
Однако сумма страхового возмещения в размере 205 611,99 руб. за ремонт поврежденного автомобиля Lada 219060 г.р.з. // была списана с авансового платежа 24 мая 2017, о чем указывает справка САО "ВСК" (л.д.40,86).
По мнению судебной коллегии, сумма страхового возмещения не могла быть списана из авансового платежа раньше, чем исполнителем ООО "Автоград-кузовной ремонт" выставил страховщику заказ-наряд 24 мая 2017 и счет на оплату N АКР0036245 от 24 мая 2017 (л.д.32-36,37).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. В,Г,Д ч.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО").
На основании вступивших в законную силу протоколов об административном правонарушении от 06 и 30 июня 2016, которыми Вешкурцев Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)) и которое в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении данного спора, установлено, что ответчик управлял транспортным средством KIA RIO г.р.з. О 991 ХН 72 не имея права управления им, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Установив указанные обстоятельства, следует признать, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса в пользу страховщика САО "ВСК" подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 19-КГ14-17, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение по платежному документу.
Как уже было указано выше, судебная коллегия полагает, что сумма страхового возмещения зачтена в авансовый платеж 24 мая 2017, истец в суд обратился 19 декабря 2019, в связи с чем оснований полагать, что им пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным, а потому оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск САО "ВСК" удовлетворить. Взыскать с Вешкурцева Д.О. в пользу САО "ВСК" ущерб в порядке регресса в размере 205 611,99, расходы по оплате госпошлины в размере 5 256,12 руб.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить. Взыскать с Вешкурцева Д.О. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка