Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых АИ к Миловидова АС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Миловидова АС на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Кузьминых АИ к Миловидова АС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Миловидова АС в пользу Кузьминых АИ в счет возмещения ущерба 107 624 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 987 руб. 75 коп., всего взыскать 113 612 руб. 25 коп.
Взыскать с Кузьминых АИ в пользу Миловидова АС судебные расходы в размере 10 000 руб."
Заслушав доклад судьи Романова ИР, судебная коллегия
установила:
Кузьминых АИ обратился в суд к Миловидова АС с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.04.2019 года в районе 15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Миловидова АС и автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему был назначен штраф в размере 1 000 руб. Однако, истец не считает себя виновным в ДТП, так как ответчик Миловидова АС выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствует видеозапись. С учетом изложенного, Кузьминых АИ просил суд взыскать с Миловидова АС ущерб, причиненный ДТП в размере 215 249 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 623 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 352 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Самсонова А.И., который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и представителя ответчика Шалиной О.С., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миловидова АС просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что именно Кузьминых АИ начал движение на регулируемом перекрестке на запрещающий "красный" сигнал светофора, при этом не уступив дорогу автомобилю ответчика и под ее управлением, завершающему движение через перекресток (адрес) на разрешающий "зеленый" сигнал светофора. Кроме того, Кузьминых АИ, управляя автомобилем Мазда-6, г/н (номер), начал проезд перекрестка с высокой скоростью, резко выехал на перекресток, что также явилось причиной столкновения автомобилей истца и ответчика, данные факты подтверждены выводами эксперта, в связи с чем, выражает свое несогласие с выводом суда о виновности ответчика в ДТП в размере 50%. Также считает, что выводы эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (номер) от 19.09.2019 года в части того, что водитель автомобиля "Опель Корса", г/н (номер), осуществил переезд стоп-линии проезжей части (адрес) непосредственно перед ДТП, происшедшем 14.04.2019 года, на "желтый" сигнал светофорного объекта необоснованными, поскольку в указанном заключении не содержится сведений о том, на какой секунде после включения "желтого" сигнала светофора ответчик пересекла стоп-линию проезжей части непосредственно перед ДТП. Считает, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП невозможно с достоверностью установить, какой сигнал светофора горел для водителя автомобиля ответчика, однако в указанной видеозаписи четко усматривается, что водитель автомобиля истца, осуществил переезд стоп-линии проезжей части (адрес) непосредственно перед ДТП, произошедшим 14.04.2019 года, на запрещающий "красный" сигнал светофора. Таким образом, считает, что виновным в ДТП является именно Кузьминых АИ, нарушивший п. 13.8 и п.6.2. ПДД РФ, начав движение через перекресток на запрещающий "красный" сигнал светофора, не уступив при этом дорогу транспортному средству ответчика Миловидова АС, завершающему движение через перекресток. Учитывая обстоятельство, что истец Кузьминых АИ пересекал перекресток на запрещающий "красный" сигнал светофора, а ответчик Миловидова АС при этом завершала проезд перекрестка, степень вины должна быть распределена между водителями следующим образом: Кузьминых АИ признать виновным на 90%, а Миловидова АС признать виновной на 10%.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузьминых АИ указывает, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обстоятельства указанные в постановлении установлены неверно, вследствие чего исказилась общая картина ДТП, что было установлено проведенной по делу автотехнической экспертизой. Согласно выводов эксперта, причиной произошедшего ДТП явилось обоюдное нарушение ПДД РФ обоими водителями. Миловидова АС выводы эксперта не оспаривались, не было представлено мотивированных возражений на экспертизу. Также сторонами не заявлялось ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы. Считает довод ответчика, направленный на пересмотр соотношения виновности участников в другой пропорции необоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 3 данной нормы права устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ предусмотрено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2019 года в районе 15 час. на перекрестке (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Миловидова АС, под ее управлением и автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего Кузьминых АИ и под его управлением. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.48-51).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки "Мазда-6" Кузьминых АИ была застрахована в ООО "ВСК", автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что сторонами не оспаривается.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 года Кузьминых АИ в дорожной ситуации 14.04.2019 года нарушил п. 13.8 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1, л.д.47).
С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, Кузьминых АИ обратился в ООО "Авто Вдовиченко", согласно заключению которого (номер) от 07.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа запасных частей в размере 215 249 руб., за проведение которого истцом оплачено 6 000 руб. (т.1, л.д.10-32).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 14.04.2019 года, поскольку со стороны каждого из них имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, определив, при этом, степень вины каждого из водителей по 50%. Также суд исходил из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба и размер убытков, подлежащих ко взысканию, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, согласно представленного истцом экспертного заключения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции по делу были назначены автотехнические экспертизы, проведение которых были поручены ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (т.1, л.д.60-61, 68, 83-84, 138-139, 143-145).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (номер) от 19.09.2019 года водитель автомобиля "Opel Corsa", государственный регистрационный знак (номер) - Миловидова АС, осуществляла пересечение стоп-линии проезжей части (адрес), непосредственно перед ДТП, происшедшем 14.04.2019 года на пересечении (адрес) - (адрес), на "желтый" сигнал светофорного объекта. На представленной видеозаписи, визуально неразличим сигнал светофорного объекта перекрестка (адрес) - (адрес), по причине ракурса съемки видеозаписи. Данный вывод установлен на основании представленных временных режимов фаз светофорного объекта перекрестка (адрес) - (адрес) на 14.04.2019 года и проведенных расчетов по синхронизации данных временных фаз, с хронометражем покадрового разложения видеозаписи, отражающей положение ТС на проезжей части, установленные моменты времени видеозаписи. Также экспертизой установлено, что водитель автомобиля "Mazda-6", государственный регистрационный знак (номер) Кузьминых АИ, осуществлял пересечение стоп-линии проезжей части (адрес), непосредственно перед ДТП, происшедшем 14.04.2019 года на пересечении (адрес) - (адрес), на "красный" сигнал светофорного объекта. На представленной видеозаписи, визуально неразличим сигнал светофорного объекта перекрестка (адрес) - (адрес), по причине ракурса съемки видеозаписи. Данный вывод установлен на основании представленных временных режимов фаз светофорного объекта перекрестка (адрес) - (адрес) на 14.04.2019 года и проведенных расчетов по синхронизации данных временных фаз, с хронометражем покадрового разложения видеозаписи, отражающей положение ТС на проезжей части, установленные моменты времени видеозаписи (т.1, л.д.95-129).
Оценив на основе тщательного анализа представленные по делу доказательства, принимая во внимание экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, в связи с чем, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак (номер) без учета износа запасных частей составила 215 249 руб., взыскал с ответчика Миловидова АС в пользу истца Кузьминых АИ сумму ущерба в размере 107 624 руб. 50 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям распределил понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность проведенных по делу экспертных заключений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. Оснований не доверять заключениям эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключения проведены на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования Кузьминых АИ о взыскании с ответчика Миловидова АС денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению частично, с учетом обоюдной вины сторон в совершении указанного ДТП.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловидова АС - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
