Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года №33-3233/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малашкиной С.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года, которым
по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Малашкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Малашкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Малашкиной С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 27.10.2017 года в размере 824 333,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 443,34 руб., всего 835 777 (восемьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения ответчика Малашкиной С.Ю. и ее представителя Холмогорова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) или Банк) обратилось в суд с иском к Малашкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере .......... руб., сроком на *** месяцев, под ***% в годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, в свою очередь ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 23 апреля 2019 года общая задолженность по договору составляет 824 333,86 руб., из которых: основной долг в размере 605 460,48 руб., проценты в размере 205 405,54 руб. и неустойка в размере 13 467,84 руб., с учетом уменьшения размера неустойки. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое последним оставлено без ответа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 824 33,86 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 443,34 руб.
Ответчик Малашкина С.Ю. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на безденежность договора, заключенного между сторонами, поскольку кредитный договор был заключен для покрытия долгов по предыдущим кредитным договорам. Доказательства перечисления денежных средств заемщику, банковский ордер отсутствуют, выписка по движению денежных средств является подложной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Малашкина С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что по данному спору имеются противоречия, касающиеся волеизъявления сторон и предмета договора, поскольку не понятно для каких целей заключался данный договор, для реструктуризации или рефинансирования долга по ранее заключенному кредитному договору. Кроме того, копия выписки из лицевого счета не подписана должностным лицом банка, не скреплена печатью банка, а заверена лишь юристом банка, что свидетельствует о подложности доказательства и не может являться объективным доказательством факта передачи денежных средств, так как он составлен односторонне и заинтересованным лицом. Полагает, что кредитный договор от 27 октября 2017 года, является безденежным, поскольку заключался в целях погашения долга по кредитному договору от 30 декабря 2015 года, по которому прошел срок исковой давности, для предъявления требований в суд. Однако 27 октября 2017 года сотрудник банка обманным путем заставил ответчика заключить новый кредитный договор для возможности предъявления иска в суд.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) надлежащим образом извещенное о времени, месте и дате судебного заседания, не направил в суд апелляционной инстанции представителя.
Ответчик Малашкина С.Ю. и ее представитель Холмогоров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в иске отказать.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, заслушав объяснения стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 октября 2017 года на основании заявления Малашкиной С.Ю. в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о предоставлении потребительского кредита по тарифному плану "********" между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Малашкиной С.Ю. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил последней денежные средства в размере .......... руб., сроком на *** месяцев, под ***% годовых. Целевое использование кредита - рефинансирование.
Согласно индивидуальным условиям договор "Потребительский кредит" - это смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)".
Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема Заявлений на кредит и на Сайте Банка.
Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Малашкина С.Ю. подтвердила полное согласие со всеми условиями договора (п. 20).
Согласно Общим условиями кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитный договор "Потребительское кредитование" - заявление в Банк на предоставление потребительского кредита, кредитное соглашение, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в совокупности составляют кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком.
На основании указанных документов, Банк открыл Малашкиной С.Ю. счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ... и зачислил на него денежные средства в размере .......... руб., которые затем были списаны со счета для погашения ранее заключенного кредитного договора (рефинансирование) и открытия нового кредитного договора от 27 октября 2017 год.
Заключенный между Малашкиной С.Ю. и Банком договор является офертой - предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: заявления на предоставление потребительского кредита от 27 октября 2017 года, Индивидуальных условий Договора "Потребительский кредит" от 27 октября 2017 года, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также Общих условий кредитования "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Банк, открыв Малашкиной С.Ю. счет, акцептовал его оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.
Согласно материалам дела, денежные средства в размере .......... руб. были перечислены Малашкиной С.Ю. на ее расчетный счет, согласно условиям кредитного договора.
В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Малашкина С.Ю. обязалась погашать задолженность по кредиту равными частями с даты, указанной в графике платежей.
Как следует из кредитного договора, графика погашения кредита, сторонами определена процентная ставка за пользование кредитом - *** % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту в период с 27 ноября 2017 года срок возврата кредита 27 октября 2027 года.
Из исследованной в судебном заседании выписки по счету следует, что Малашкина С.Ю. ненадлежащим образом исполняет предусмотренные положениями кредитного договора обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов, согласованный при заключении кредитного договора график гашения задолженности Малашкиной С.Ю. не соблюдается.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 23 апреля 2019 года составляет 824 333,86 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 605 460,48 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 205 405,54 руб.; неустойка в размере 13 467,84 руб., которая была уменьшена по инициативе Банка с 796 598,77 руб.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный Банком расчет суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойки.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед Банком по своевременному возврату кредита и процентов, суд первой инстанции счел заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному спору имеются противоречия, касающиеся волеизъявления сторон и предмета договора, так как из договора от 27 октября 2017 года не понятно для каких целей он заключался для реструктуризации или рефинансирования, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, установили порядок осуществления оплаты, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что копия выписки из лицевого счета не подписана должностным лицом банка, не скреплена печатью банка, а заверена лишь юристом банка, что свидетельствует о подложности доказательства и не может являться объективным доказательством факта передачи денежных средств, так как он составлен односторонне и заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался; договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, не представлялся. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, а первичные финансовые документы не представлены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, следовательно, является консенсуальным, а не реальным. Однако, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора, то учитывая положения ст. 812 ГК РФ кредитный договор может быть оспорен заемщиком по его безденежности.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, то есть на ответчиков. Между тем, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности кредитного договора, согласно материалам дела денежные средства по кредитному договору предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в банке, что свидетельствует о получении денежных средств. В связи с чем, нельзя сделать вывод о безденежности кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что сотрудник банка обманным путем заставил ответчика заключить новый кредитный договор, являются необоснованными, поскольку с условиями кредитного договора истец была ознакомлена при его подписании, о чем расписалась в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в заявлении на получение потребительского кредита, также истец подписала распоряжение о перечислении денежных средств. Таким образом, доводы о заключении кредитного договора под влиянием обмана не нашли своего подтверждения.
Данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка