Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Чайкиной Е.В., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 августа 2019 г. гражданское дело по иску Сазоновой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СЯА, СКА, САА, к Сазонову А. С. о взыскании денежных средств за неисполненное нотариально удостоверенное обязательство; по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сазонову А. С., Сазоновой Ю. В., СЯА, СКА, САА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Сазоновой Ю.В. - ПВЮ
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сазоновым А. С. 06.05.2013 г.
Взыскать с Сазонова А. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" 1 970 896,82 руб., расходы по оплате госпошлины 24054,48 руб., а всего 1 994 951,30 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов, определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 2 304 900 руб.
Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать ПАО "Сбербанк России".
Исковые требования Сазоновой Ю. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних СЯА, СКА, САА о взыскании с Сазонова А. денежной суммы 2 048 800 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Сазонова Ю.В. в лице своего представителя ПВЮ обратилась в суд с исковым заявлением к Сазонову А.С., ссылаясь на то, что 06.05.2013 между ответчиком и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2165000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 мая 2018 г. установлен режим общей долевой собственности Сазоновой Ю.В., несовершеннолетних СЯА, СКА, САА и Сазонова А.С. на вышеуказанную квартиру. До принятия судом указанного решения ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, однако после вступления решения в законную силу ответчик прекратил производство платежей по кредиту. Фактически своими действиями ответчик создает угрозу жизни и здоровью истца и её несовершеннолетним детям, подвергая их риску лишения жилья. Просила обратить взыскание на заработную плату и иные доходы ответчика в размере 20809,95 руб. ежемесячно, начиная с 07.10.2018, а также взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору (том 1 л.д.2).
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, окончательно просила обратить взыскание на заработную плату и иные доходы ответчика в размере 22076 руб. ежемесячно, начиная с 07.01.2019; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере 16465,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 226900 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 77334,48 руб., неустойку в размере 39645,80 руб. по состоянию на 09.01.2019 (том 1 л.д.117).
Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Сазонову А.С., ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору от 06.05.2013 N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2165000 руб. на срок по 07.05.2033 под 13,75% годовых, Сазонов А.С. надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 11.02.2019 размер задолженности по кредиту составил 1970896,82 руб., в том числе 1583510,41 руб. - просроченный основной долг, 325111,44 руб. - просроченные проценты, 12244,19 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 50030,78 руб. - неустойка за просроченные проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная квартира оформлена в собственность Сазонова А.С. Просил расторгнуть кредитный договор N от 06.05.2013; взыскать с Сазонова А. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному N от 06.05.2013 в размере 1970896,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24054,48 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 10, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 2304900 руб. (том 2 л.д. 4-6).
Определением от 25 февраля 2019 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (том 2 л.д. 70).
Протокольным определением от 25 февраля 2019 г. к участию в деле по иску по требованию ПАО "Сбербанк России" к Сазонову А.С. в качестве соответчиков привлечены Сазонова Ю. В., САА, СЯА, СКА (том 1 л.д. 154-160).
В ходе рассмотрения дела истец Сазонова Ю.В. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Сазонова А.С. в свою пользу и в пользу малолетних детей денежные средства за неисполненное нотариально удостоверенное обязательство в размере 2048800 рублей. Ссылалась на то, что 26 мая 2016 г. Сазоновым А.С. было дано обязательство, удостоверенное нотариусом, согласно которому Сазонов А.С. обязался спорное жилое помещение оформить в общую собственность Сазоновой Ю.В., как лица, получившего сертификат, её супруга - Сазонова А.С., и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Вместе с тем, Сазонов А.С. свое обязательство не выполнил. Полагала необходимым обязать Сазонова А.С. выплатить истцу и её несовершеннолетним детям рыночную стоимость принадлежащего им имущества, право на которое будет утрачено в случае удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России". Стоимость долей истца и её малолетних детей составляет 2048800 руб. (по 512200 руб. на каждого) (том 2 л.д. 74-76).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации (том 2 л.д. 83-89).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 99-107).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ПВЮ просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сазоновой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей, к Сазонову А.С. о взыскании денежной суммы за неисполненное нотариально удостоверенное обязательство удовлетворить. Полагает постановленное по делу решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает, что в нарушение положений ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела были объединены в одно производство, после чего Сазонова Ю.В. вынуждена была заявить новое исковое требование. Полагает, что обжалуемым решением суда Сазонов А.С. освобождается от кредитного обязательства, а Сазонова Ю.В. с детьми лишены жилья. При обращении взыскания на заложенное имущество долг Сазонова А.С. перед банком будет погашен, однако в таком случае расчет с банком будет произведен с нарушением законных интересов Сазоновой Ю.В. и ее детей, которые стороной договора не являются, стали залогодателями в силу стечения обстоятельств, при этом свои отношения по залогу с ПАО "Сбербанк" не оформляли. Указывает, что нотариально удостоверенным обязательством от 26.05.2016 Сазонов А.С. возложил исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" на себя, гарантировав истцу и её детям выдел доли в праве собственности на жилое помещение без каких-либо обременений. Считает, что при удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Сазонову А.С., суд должен был удовлетворить и требования Сазоновой Ю.В. и ее детей о денежной компенсации Сазоновым А.С. стоимости утраченного жилья. Обращает внимание на то, что для частичного исполнения обязательств по кредитному договору были использованы средства материнского (семейного) капитала, предназначенного для улучшения жилищных условий детей. Из смысла нотариально удостоверенного обязательства следует, что Сазонов А.С. как собственник жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала обязался предоставить детям и Сазоновой Ю.В. долю в праве собственности на жилое помещение без обременений. Считает, что фактически Сазонов А.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (том 2 л.д. 117, 122-125).
В возражениях на апелляционную жалобу Сазонов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 134-136).
В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представитель ПАО "Сбербанк России" БЕД просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 143, 153).
В судебное заседание Сазонова Ю.В., представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сазоновой Ю.В. - ПВЮ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сазонова А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя истца ПАО "Сбербанк России" ИОВ, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы только относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сазоновой Ю.В. к Сазонову А.С. о взыскании денежных средств за неисполненное нотариально удостоверенное обязательство, а в остальной части решение суда не обжалуется, то в той части, в которой оно не обжалуется, решение не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Сазоновым А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2165000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости N от 24.04.2013 (п. 2.1, 2.1.1). Кредитор обязался направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в очередности, установленной договором, в дату поступления на корреспондентский счет кредитора (п. 5.1, 5.1.5) (том 2 л.д. 10-13).
7 мая 2013 г. сторонами кредитного договора подписана закладная на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 23-26).
15 мая 2013 г. Сазоновым А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии N от 15.05.2013 (том 2 л.д. 22).
27 апреля 2015 г. заключен брак между Сазоновым А.С. и Парфёновой Ю.В. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу - Сазонов, жене - Сазонова (том 1 л.д. 55).
26 мая 2016 г. Сазоновым А.С. дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому последний обязался квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (том 2 л.д. 78).
17 октября 2017 г. брак между Сазоновым А.С. и Сазоновой Ю.В. прекращен на основании решения мирового судьи от 15 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 60).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 мая 2018 г., вступившим в законную силу 3 июля 2018 г., установлен режим общей долевой собственности Сазонова А.С., Сазоновой Ю.В., несовершеннолетних САА, СКА, СЯА, по 1/5 доли в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-16).
9 октября 2018 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Сазонова А.С., Сазоновой Ю.В., САА, СКА, СЯА с установлением по 1/5 доли в праве каждому (том 1 л.д. 11-14).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сазоновой Ю.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из того, что у Сазоновой Ю.В. и несовершеннолетних детей в настоящий момент имеется по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которое обременено залогом; поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком Сазоновым А.С. не исполнены до настоящего времени; наличие долей в праве общей долевой собственности не может являться основанием для возложения на ответчика Сазонова А.С. обязанности по выплате задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" и по выплате в пользу Сазоновой Ю.В. и несовершеннолетних детей стоимости долей в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности, возникающий у них на приобретенное жилье, - общая долевая.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Заявляя требование о взыскании с Сазонова А.С. денежных средств в размере стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Сазонова Ю.В. ссылается на то, что ответчик Сазонов А.С. не выполнил нотариально удостоверенного обязательства по выделу долей.
Вместе с тем, в материалы дела представлено судебное решение об установлении режима общей долевой собственности Сазонова А.С., Сазоновой Ю.В. и их несовершеннолетних детей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <Дата> зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сазонова А.С., Сазоновой Ю.В., САА, СКА, СЯА с установлением по 1/5 доли в праве каждому. Следовательно, нотариально удостоверенное обязательство исполнено.
Таким образом, доводы стороны истца о неисполнении ответчиком нотариально удостоверенного обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность, судебная коллегия признает необоснованными.
То обстоятельство, что в рамках настоящего гражданского дела удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не может являться основанием для возложения на заемщика Сазонова А.С. обязанности по выплате получателю средств материнского капитала и несовершеннолетним детям стоимости их долей в праве собственности на объект залога.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по нотариально удостоверенному обязательству Сазонов А.С. должен был оформить жилое помещение в общую долевую собственность без какого - либо обременения, не может являться основанием для отмены решения и удовлетворения требований Сазоновой Ю.В. Принимается во внимание, что режим общей долевой собственности был установлен до снятия обременения на основании судебного решения по делу по иску прокурора, который обратился в суд в интересах Сазоновой Ю.В. и несовершеннолетних детей после обращения Сазоновой Ю.В. в прокуратуру. При этом в решении Ингодинского районного суда г.Читы от 28 мая 2018 г. имеются выводы о том, что определение долей бывших супругов и их детей на установленные договором ипотеки правоотношения не влияет.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. То есть независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.
Утверждение о том, что обращением взыскания на квартиру нарушены жилищные права Сазоновой Ю.В. и ее детей, не принимается. Материнский капитал реализован, квартира оформлена в долевую собственность, в том числе Сазоновой Ю.В. и детей, до снятия обременения. Обременение в виде залога само по себе не влечет автоматического признания жилищных прав нарушенными.
Ссылка на то, что кредитные обязательства Сазонова А.С. в случае реализации квартиры будут исполнены за счет, в том числе, собственности его бывшей супруги и их детей, на выводы суда не влияет. Как указано выше, при переходе права собственности залог сохраняется.
Законных оснований для взыскания с Сазонова А.С. в пользу Сазоновой Ю.В. и их детей денежных средств в размере стоимости 4/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, или в размере материнского (семейного) капитала, по делу не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Малолыченко С.В.
Чайкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
