Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3233/2019
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,.
Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова А.В., Кузнецова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2018 года (с учетом определения об описке от 26 апреля 2019 года), которым постановлено:
"Иск Пантыгиной Ю.В., Пантыгиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пантыгина А.В., к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба от затопления, удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Пантыгиной О.А. ущерб от затопления в размере 24209 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 143 рубля, государственную пошлину в размере 1684 рубля 51 копейки, а всего 30 536 (тридцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейка.
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Пантыгина А.В. ущерб от затопления в размере 24209 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 143 рубля, а всего 24352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля.
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Пантыгиной Ю.В. ущерб от затопления в размере 24209 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 143 рубля, а всего 24352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении встречного иска Кузнецова А.В. к Пантыгину А.В. о признании недействительным акта осмотра квартиры, отказать.
Взыскать с Кузнецова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Пантыгина Ю.А., Пантыгина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пантыгина А.В., обратились в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба по 24 209 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере по 1500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме по 143 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 842,23 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N 57 в доме <.......>, а Кузнецов А.В. является собственником вышерасположенной квартиры N 81.
08.01.2018 г. произошло затопление квартиры истцов из расположенной двумя этажами выше квартиры ответчика, по причине разрыва в ней трубы, в результате чего внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. По отчету ООО "ГК "Азира" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 72 628 рублей.
Ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.
Кузнецов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пантыгиным о признании акта осмотра их квартиры от 09.01.2018 г. недействительным в части установления причины залива. Не согласен с указанной в акте причине затопления - разрыв трубы в результате перепланировки квартиры ответчиком, поскольку осмотр предполагаемой зоны разрыва трубы и квартиры N 81 после затопления не производились, акт обследования квартиры Пантыгиных проведен без его участия. При осмотре 09.01.2018 г. сотрудниками ООО "Вершина Комфорта" квартиры ответчика следов затопления, порыва трубы или иной аварийной работы водопроводного оборудования обнаружено не было.
Просит признать акт осмотра квартиры от 09.01.2018г. недействительным в части установления причины залива.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пантыгиной О.А., Актабаев Е.Н. на удовлетворении требований настаивал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Кузнецова А.В., Кузнецов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель ответчика Кузнецова А.В., Вередин Е.В., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречных требований своего доверителя настаивал.
Представитель третьего лица ООО "Вершина Комфорта" Лунегова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковое заявление Пантыгиных подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного иска Кузнецова А.В. возражала.
Истцы Пантыгина Ю.В., Пантыгина О.А. и ответчик Кузнецов А.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Определением суда от 23 ноября 2018 года производство по делу по встречному иску Кузнецова А.В. к Пантыгиной Ю.В., Пантыгиной О.А. о признании недействительным акта осмотра квартиры было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 30.07.2018г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. л.д. 241-242).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Кузнецова А.В., Кузнецов А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Пантыгиных.
Повторяя доводы встречных исковых требований, указывает, что вина ответчика в затоплении не установлена, комиссия сделала вывод о причине затопления, без обследования предполагаемой зоны разрыва трубы и осмотра квартиры ответчика, без фотофиксации места разрыва трубы, акт обследования квартиры истцов проведен без участия ответчика.
Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Чекрыгиной Е.А. и Сафарова Р.Н., которые имеют существенные противоречия, при этом суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Кузнецова В.М. о том, что сантехник ООО "Вершина Комфорта" при осмотре квартиры ответчика следов разрыва трубы и залива водой не обнаружил, и акта осмотра данного жилого помещения не составлял.
Судом приняты в качестве доказательств, представленные свидетелем Чекрыгиной Е.А. фотоснимки её квартиры, сделанные на следующий день после затопления, которые не содержат дату, место и время их фиксации.
Полагает, что акт о затоплении следует исключить из числа доказательств, поскольку он составлен с множественными нарушениями.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истцов Пантыгина Ю.В., Пантыгина О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Пантыгина А.В., в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Представитель ответчика Кузнецов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель истца Актабаев Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Вершина Комформа" Лунегова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры N 57 <.......> в городе Тюмени являются Пантыгина О.А., Пантыгина Ю.В., Пантыгин А.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, собственником квартиры N 81 в этом же доме является Кузнецов А.В. (л.д.12-14, 5-10).
20.04.2017г. между собственниками <.......> и ООО "Вершина комфорта" был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.128-147).
11.09.2017 г. между ООО "Вершина комфорта" и ООО "ДОМОВО" был заключен договор генерального подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из приказа ООО "ДОМОВО" от 25.09.2017 г. следует, что Сафаров Р.Н. принят в технический отдел на должность слесаря- сантехника.
08.01.2018г. произошло затопление квартиры истцов из расположенной двумя этажами выше квартиры N 81 ответчика, в которой на лоджии установлена раковина с подведенной к ней холодным и горячим водоснабжением и водоотведением, где поврежден шланг в металлической оплетке на горячее водоснабжение, что и явилось причиной залива, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, о чём составлены акты осмотра от 09.01.2018 г. комиссией в составе мастера, сантехника ООО "Вершина комфорта", начальника участка ЖК "Москва", истцов. (л.д.16, 125-127)
По отчету N041/2018 от 29.01.2018г. ООО "ГК "АЗИРА" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 57 корпус 4 <.......> в <.......> составляет 72 628 рублей. (л.д.22-70)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку залив произошел из принадлежащей ему квартиры через лоджию, не обеспечившего надлежащую работу установленного в ней сантехнического оборудования, за которые несет ответственность собственник, в результате чего и был причинен ущерб. Доказательства отсутствия вины в затоплении, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц суду не предоставлены.
При этом суд первой отклонил доводы ответчика, о том, что акт осмотра квартиры истцов является ненадлежащим доказательством по делу, указав, что не уведомление ответчика о составлении данного акта и не корректное его составление не свидетельствуют о недостоверности указанных в них фактах, доказательств опровергающих обстоятельства, установленные комиссией, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ответчика в произошедшем заливе, судебной коллегией не принимаются, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В обоснование своей правовой позиции истцами представлены акты осмотров квартир истца и ответчика, другие доказательства из которых следует, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика через лоджию в результате повреждения гибкой подводка на водоснабжение.
При этом достоверных доказательств того, что затопление произошло в результате действий, бездействия третьих лиц не имеется в материалах дела, а ответчиком не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей, пояснениями представителей управляющей организации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2018 года (с учетом определения об описке от 26 апреля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова А.В., Кузнецова А.В, без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
