Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года №33-3233/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ионовой Надежды Викторовны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года, которым с Ионовой Надежды Викторовны в пользу Ионовой Елены Дмитриевны взыскан материальный ущерб в размере 397 885 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24 000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Панавтосервис" в размере 1 100 руб.
С Ионовой Надежды Викторовны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 178 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Ионовой Н.В. - адвоката Лебедева А.А., третьего лица Ионова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ионова Е.Д. обратилась в суд с иском к Ионовой Н.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что решением суда от 14.02.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ****, заключенный 19.03.2015 между Ионовым В.А. и Новиковой М.В. Указанный автомобиль истребован из незаконного владения Ионовой Н.В. и передан в собственность Ионовой Е.Д. С Ионовой Е.Д. в пользу Ионова В.А. взыскана денежная компенсация ? стоимости автомобиля в размере 211 953 руб. 78 коп.
Полагает, что Ионовой Н.В. за период нахождения у неё автомобиля он приведен в негодное состояние. Согласно заключению специалиста материальный ущерб автомобиля **** составил с учетом износа 64 881 руб. 92 коп., без учета износа 159 778 руб. 97 коп. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 174 175 руб. 06 коп., без учета износа 397 885 руб. 30 коп. Считает, что ответчик Ионова Н.В. должна возместить ей расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании истец Ионова Е.Д. и её представитель Насонова В.П. поддержали заявленные требования.
Ответчик Ионова Н.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что не принимала спорный автомобиль на ответственное хранение, акт о передаче транспортного средства на хранение ей не подписывался. На период действия ареста автомобиль находился по адресу: ****. Не признает, что имело место повреждение автомобиля с её стороны. Длительный период не эксплуатации также мог явиться возможной причиной ухудшения состояния транспортного средства, кроме того автомобиль имел определенный износ. Все доводы истца о недобросовестности ответчика находит недоказанными.
Третье лицо - Ионов В.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный автомобиль находится в таком же состоянии, что и на момент проведения экспертизы по другому гражданскому делу.
Третье лица- судебные пристав-исполнители ОСП г.Мурома и Муромского района Петунина О.В., Новикова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ионова Н.В., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорный автомобиль не передавался ей на хранение. Полагает, что решение суда от 14.02.2018 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, её виновность в ухудшении состояния автомобиля не доказана. Также обращает внимание на то, что суд взыскал с неё ущерб практически равный рыночной стоимости автомобиля, что, по её мнению, недопустимо.
Ионовой Е.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она находит решение суда законным, основанном на допустимых доказательствах по делу, в том числе товароведческой экспертизы, неосновательного обогащения истца в данном случае не наступает.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ионовой Е.Д., представившей суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчика Ионовой Н.В., представителя третьего лица службы- судебных приставов также ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица Новиковой М.В., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица Ионова В.А. сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 14.02.2018, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2018 автомобиль ****, 2002 года выпуска, был истребован из незаконного владения Ионовой Н.В. и передан в собственность Ионовой Е.Д.
Из материалов исполнительного производства следует, что определением суда от 18.09.2017 на автомобиль ****, 2002 года выпуска наложен арест, во исполнении которого судебным приставом-исполнителем от 21.09.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и возбуждено исполнительное производство в отношении Ионовой Н.В.
25.09.2017 судебным приставом - исполнителем наложен арест, произведена опись имущества. В характеристиках описываемого имущества указан автомобиль **** 2002 года выпуска, его предварительная оценка - 400 000 руб., и отражено также, что запасное колесо, отсутствует. Акт составлен в отсутствие должника Ионовой Н.В., в акте отражено, что Ионова Н.В. отказалась присутствовать при его составлении.
27.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где предметом исполнения являлся арест на транспортное средство.
20.09.2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 14.02.2018, которым предписано передать автомобиль **** от Ионовой Н.В. истцу Ионовой Е.Д.
18.02.2019 на основании акта приема-передачи, составленного судебным приставом-исполнителем автомобиль **** был передан от Ионовой Н.В. Ионовой Е.Д. с замечаниями Ионовой Е.Д. относительно состояния автомобиля.
18.02.2019 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по истребованию автомобиля.
По ходатайству истца Ионовой Е.Д. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МуромЭксперт". Согласно выводам эксперта от 28.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по результатам его осмотра с учетом износа составил 174 175 руб. 06 коп., без учета износа 397 885 руб. 30 коп. Экспертом были отмечены повреждения и дефекты, неисправности следующих узлов и деталей: двери передней левой, зеркального элемента левого зеркала заднего вида, шины заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, накладки переднего бампера правой, втулок стабилизатора передних и задних, стоек передних и задних, колодок тормозных передних и задних, опор кузова, подшипников передних ступиц, рулевой тяги длинной, тяги заднего моста, аккумуляторной батареи, бензобака.
Удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу, что наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Ионовой Н.В., которая длительное время не исполняла решение суда, не передавая транспортное средство истцу и при этом допустила ухудшение его состояния.
Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика Ионовой Н.В. в пользу Ионовой Е.Д. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 397 885руб. 30 коп., а также судебные расходы.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.
По смыслу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.
Между тем, длительное неисполнение решения суда Ионовой Н.В. не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства подтверждающего ухудшение состояния транспортного средства по её вине. Каких-либо доказательств, недобросовестного поведения ответчика, чинения препятствий исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.
Также следует отметить, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений относительно состояния транспортного средства, которое отражено в выводах судебной автотехнической экспертизы от 28.03.2019. Однако никаких достоверных и достаточных доказательств совершения Ионовой Н.В. действий, послуживших причиной повреждения имущества истца, а также доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба в материалах дела не имеется.
Доказательства того, что состояние автомобиля изменилось с момента его незаконного приобретения ответчиком, либо с момента вынесения решения суда от 14.02.2018, которым сделка купли-продажи признана недействительной и до рассмотрения настоящего дела, отсутствуют.
Ссылаясь на преюдицию судебного решения от 14.02.2018, суд указал, что при осмотре автомобиля при разрешении иного спора между теми же сторонами по заключению ООО "Экспертиза +" от 14.12.2017 автомобиль истца имел механические повреждения. Между тем, из судебных постановлений не следует, что в рамках иного дела устанавливалась причина образовавшихся повреждений, время их происхождения и лица, виновные в их причинении.
Объективных доказательств того, что после вступления в силу решения суда от 14.02.2018, наложения ареста на спорный автомобиль, ответчик Ионова Н.В. передавала для эксплуатации транспортное средство иным лицам, допускала умышленные действия по порче находящегося у неё автомобиля, также суду не представлено. Как следует из материалов дела, при осуществлении описи и наложения ареста на автомобиль судебным приставом- исполнителем его осмотр компетентными специалистами на наличие механических повреждений не проводился.
Поэтому полагать, что неблагоприятные последствия для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, переданного в собственность истца судебным постановлением, находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика Ионовой Н.В., у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Ионовой Е.Д. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ионовой Елене Дмитриевне к Ионовой Надежде Викторовне о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка