Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шкляевой Ю.А., Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карайченцева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года, которым:
удовлетворен частично иск Пантюхиной Н.В. к Карайченцеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскана с Карайченцева А.И. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от 28 декабря 2013 года, а именно:
- сумма займа - 18 532,34 руб.;
- проценты за пользование займом, начисленные за период с 29 декабря 2013 года по 15 августа 2016 года, - 5 764,91 руб.;
- неустойка, начисленная за период с 20 марта 2014 года по 15 августа 2016 года, - 8 154,23 руб.
Взысканы с Карайченцева А.И. в пользу Пантюхиной Н.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 18 532,34 руб., с последующим ее уменьшением в случае погашения, по ставке 17,3 % годовых, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскана Карайченцева А.И. в пользу Пантюхиной Н.В. неустойка, начисляемая на сумму займа в размере 18 532,34 руб., с последующим ее уменьшением в случае погашения, по ставке 0,05 % в день, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Карайченцева А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 493,61 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантюхина Н.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Карайченцеву А.И. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2013 года между ООО "Экспресс Деньги+" (займодавец) и ответчиком Карайченцевым А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 20 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 14 марта 2014 года и уплатить проценты в размере 584 % годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В результате ряда последовательных сделок - договоров цессии, права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к истцу Пантюхиной Н.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 18 532,35 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 26 февраля 2014 года по 15 августа 2016 года - 265 162,36 руб., с последующим их начислением по ставке 584% годовых, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического возврата суммы займа;
- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15 марта 2014 года по 15 августа 2016 года - 327 651,95 руб., с последующим ее начислением по ставке 2 % в день, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического возврата суммы займа.
В судебное заседание истец Пантюхина Н.В., ответчик Карайченцев А.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого он не мог заявить, ввиду того, что находился на больничном. Также считает, что суд принял решение о правах и обязанностях первоначального и промежуточных кредиторов по договору займа, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пантюхина Н.В., ответчик Карайченцев А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчиком представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
28 декабря 2013 года между ООО "Экспресс Деньги +" и Карайченцевым А.И. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 20 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 1,6 % в день (584 % годовых), в срок не позднее 13 января 2014 года.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2 договора, возврат погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 25 120 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 5 120 руб. - проценты за пользование займом.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 8.1. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.
Факт получения денежных средств ответчиком Карайченцевым А.И. подтверждается расходным кассовым ордером N от 28 декабря 2013 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 20 000 руб.
18 января 2014 года заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа внесена денежная сумма в размере 7 000 руб.
В тот же день, 18 января 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменили срок и порядок возврата долга, установив, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты 03 февраля 2014 года разовым платежом в размере 24 768,32 руб., из которых: сумма займа - 19 720 руб., сумма процентов - 5 048,32 руб.
05 февраля 2014 года заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа внесена денежная сумма в размере 6 700 руб.
В тот же день, 05 февраля 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменили срок и порядок возврата долга, установив, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты 21 февраля 2014 года разовым платежом в размере 23 486,40 руб., из которых: сумма займа - 18 699,36 руб., сумма процентов - 4 787,04 руб.
26 февраля 2014 года заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа внесена денежная сумма в размере 6 450 руб.
В тот же день, 26 февраля 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменили срок и порядок возврата долга, установив, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты 14 марта 2014 года разовым платежом в размере 23 276,63 руб., из которых: сумма займа - 18 532,35 руб., сумма процентов - 4 744,28 руб.
В период действия договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 26 февраля 2014 года, заемщиком в пользу займодавца внесены денежные средства на общую сумму в размере 2 000 руб., в следующем порядке: 27 июля 2014 года - 500 руб., 15 октября 2014 года - 500 руб., 22 февраля 2015 года - 500 руб., 11 декабря 2015 года - 500 руб.
В установленный договором срок Карайченцев А.И. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил.
В результате заключения последовательных сделок - договоров уступки прав (цессии) ООО "Экспресс Деньги +" уступило истцу Пантюхиной Н.В. право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Карайченцевым А.И.
07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-4638/2018 о взыскании с Карайченцева А.И. в пользу Пантюхиной Н.В. суммы долга по договору займа.
Определением мирового судьи от 24 декабря 2018 года судебный приказ N 2-4638/2018 от 07 ноября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 28 декабря 2013 года (с учетом дополнительных соглашений), договоров цессии, статьями 309, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 385, 389.1, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Пантюхиной Н.В., суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которой на основании договоров уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.
Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела было назначено в судебном заседании на 04 апреля 2019 года.
О времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен 30 марта 2019 года, в этом же почтовом отправлении ему была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, о начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен только 30 марта 2019 года, то есть за 4 дня до начала судебного заседания, что с учетом отдаленности места проживания ответчика (г. Екатеринбург) является очевидно недостаточно для ознакомления с содержанием иска, а при необходимости и с материалами дела, подготовки мотивированных возражений относительно заявленных требований, в том числе заявлении о применении исковой давности.
Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложен листок нетрудоспособности из которого следует, что в период с 04 по 08 апреля 2019 года он находился на больничном.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик лишен был возможности своевременно заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, в связи с чем, данное заявление принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору (в редакции дополнительного соглашения от 26 февраля 2014 года) наступил 14 марта 2014 года.
Течение срока исковой давности началось 15 марта 2014 года, следовательно, в суд за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться не позднее 14 марта 2017 года.
Вместе с тем, с иском истец обратилась только 04 марта 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, по делу не установлено.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в связи с чем уплата 11 декабря 2015 года 500 руб. в счет погашения процентов не прервала течение срока исковой давности.
При этом, поскольку обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности по договору займа имело место 07 ноября 2018 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 204 ГК РФ правило о прерывании течения срока исковой давности на время судебной защиты посредством процедуры приказного производства применению не подлежит.
В связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым ходатайство Карайченцева А.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.
Исковые требования Пантюхиной Н.В. к Карайченцеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Карайченцева А.И. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
