Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3233/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черняевой О.А. к Демидовой В.А., Демидову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Ю.А. и Д.А.А., об устранении препятствий в пользовании домовладением
по апелляционной жалобе представителя Черняевой О.А. Комаровой Т.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Черняевой О.А. к Демидовой В.А., Демидову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Ю.А. и Д.А.А. о понуждении перенести стену литер а 5 вглубь пристроя до сохранения размера между литерами а 5 и а 1 одного метра по нормативу - отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей Черняевой О.А. Черняева Н.И. и Комаровой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Демидовой В.А. и Демидова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Ю.А. и Д.А.А., а также Демидовой О.Е. Шатловой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Черняева О.А. обратилась в суд с иском к Демидовой В.А. о сносе постройки, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.05.2015 по гражданскому делу по иску Черняевой В.А. к Демидовой В.А. и иску Демидовой В.А. к Черняевой О.А. о восстановлении нарушенного права постановлено обязать Демидову В.А. восстановить пристрой литер а 5 к домовладению <адрес> в прежних размерах 2,85 м х 2,24 м по наружному краю. Строительной экспертизой, проведенной в рамках данного дела было установлено, что реконструкция пристроя литер а 5, принадлежащего Демидовой В.А., в результате сокращения ремонтной зоны до 0,55 м нарушает права истицы Черняевой О.А. на производство ремонтных работ своего домовладения. Решение суда предусматривало обязанность Демидовой В.А. восстановить пристрой в прежних размерах. Данное решение суда не исполнено до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в ноябре 2018 года подавала заявление о разъяснении по исполнению решения. Определением суда от 29.11.2018 в разъяснении по данному вопросу отказано. Неисполнение решения суда на протяжении 3 лет не дает истице возможности утеплить стену, расположенную между их строениями, так как расстояние сократилось с 1 м до 0,55 м.
На основании изложенного просила обязать Демидову В.А. снести литер а 5 реконструированного строения к домовладению <адрес>.
Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Демидов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Ю.А. и Д.А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова О.Е. и Управление образования г.Пензы.
В судебном заседании представитель истицы Черняевой О.А. Черняев Н.И. уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков перенести стену литера а 5 вглубь пристройки до сохранения размера между литером а 5 и литер а 1 по нормативу, т.е. до 1 м.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Черняевой О.А. Комарова Т.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что при возведении Демидовой В.А. пристроя литер а5 не обеспечивается возможность ремонта и обслуживания стен пристроев истицы, поскольку расстояние между пристроем литер а5 и пристроем литер а1 вместо 1 м составляет 0,55 м, чем нарушаются права истицы. Не усматривая оснований для переноса стены пристроя литер а5 для соблюдения расстояния 1 м, суд мог частично удовлетворить заявленные требования до ранее существовавшего расстояния 0,72 м, что соответствовало бы правовой позиции Верховного Суда РФ по данной категории споров, согласно которой при реконструкции восстановление права возможно путем приведения объекта в предыдущее состояние.
Суд необоснованно не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.05.2015, хотя установленные им обстоятельства обязательны и не могут оспариваться в другом гражданском деле.
Заявляя ходатайство, стороной истицы на разрешение эксперта был поставлен вопрос, который суд исключил из числа поставленных на разрешение эксперта вопросов, сформулировав их самостоятельно, хотя эти вопросы не дали ответов по существу спора.
Кроме того, указывает, что самостоятельно изменив субъектный состав ответчиков, суд тем самым вышел за пределы заявленных истицей требований, что является нарушением ст.39 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Демидовой В.А. и Демидова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А.А. и Д.Ю.А., Шатлова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание истица Черняева О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования г.Пензы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ответчики Демидова В.А., Демидов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Ю.А. и Д.А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова О.Е., судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Тенчурина А.Н. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Демидовой О.Е. (10/100 долей), Демидовой В.А. (23/100 доли), Демидову А.А. (9/100 долей), несовершеннолетним Д.Ю.А. (9/100 долей) и Д.А.А. (10/100 долей), а также Черняевой О.А. (39/100 долей).
Черняева О.В. пользуется помещениями NN6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19 в указанном доме, а ответчики - помещениями NN3, 4, 14, 15, 16, что подтверждается соглашением о распределении долей и не оспаривалось в судебном заседании.
Судом также установлено, что ответчики на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к жилому дому возвели литер а 5 площадью 14,1 кв.м (этаж 1 - коридор площадью 6,6 кв.м, этаж 2 - жилая комната площадью 7,5 кв.м).
Обращаясь в суд с настоящим иском о понуждении ответчиков перенести стену литера а 5 вглубь пристройки до сохранения размера между литером а 5 и а 1 по нормативу, т.е. до 1 м, истица ссылалась на то, что в результате самовольного увеличения ответчиками размера пристроя литер а5 было сокращено расстояние между пристройкой истицы литер a1, комната N13 согласно техническому паспорту от 13.12.2012 и холодным пристроем литер а5, чем нарушены ее права по обслуживанию стены указанного пристроя вследствие невозможности подхода к стене.
Отказывая Черняевой О.А. в удовлетворении указанных требований, суд признал установленным и исходил из того, что удовлетворение иска не повлечет восстановления прав истицы, с чем, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Как следует из заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного в соответствии с определением суда, самовольно возведенный пристрой литер а5, расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности (имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов, состава и расположения инженерного оборудования), внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам.
Расстояние между пристроем литер al и пристроем литер а5 указанного дома составляет 0,55 м, в результате чего не обеспечивается возможность ремонта и обслуживания стен пристроек литер al и литер а5 согласно Методическим рекомендациям для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли по периметру строений шириной не менее 1,0 м.
Расстояние между строениями до возведения пристроя литер а5 и пристроя литер а1 по техническому паспорту по состоянию на 13.12.2012 было 0,72 м. Возведение смежной стены между пристроями литер а5 и литер а1 по строительно-техническим, противопожарным и санитарно-гигиенических нормам и правилам возможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В. экспертное заключение поддержал, пояснив, что расстояние между пристроем литер а1 и пристроем литер а5 составляет 0,55 м, что не обеспечивает возможность ремонта и обслуживания стен пристроек литер а1 и литер а5 согласно Методических рекомендаций для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли по периметру строений шириной не менее 1,0 м, однако расстояние между этими строениями по техническому паспорту по состоянию на 13.12.2012 было 0,72 м, а не 1 м. Данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом возможно возведение смежной стены между пристроями литер а5 и литер al, в связи с чем отпадет необходимость обслуживания стены.
Оценив исследованные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что имеющееся несоответствие расстояния между пристроями литер а5 и литер al жилого дома <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, до изменения размеров пристроя литер а5 расстояние до пристроя литер al составляло 0,72 м, в связи с чем удовлетворение заявленных истицей требований не повлечет восстановления ее прав. Кроме того, возможно устранение имеющихся несоответствий и соответственно восстановление прав истицы, которые она считает нарушенными, иными способами, в том числе указанным в заключении судебного эксперта.
Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе Черняевой О.А. в иске у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить расстояние от пристроя литер а5 до пристроя литер al до 0,72 м, соответствовавшего указанному в техническом паспорте от 13.12.2012, не могут являться основанием для отмены решения суда, а ссылка при этом на возможное частичное удовлетворение заявленных требований основана на ошибочном применении и толковании норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ.
Указание в жалобе на невключение судом в определение о назначении по делу судебной экспертизы вопроса, предложенного стороной истца, также не может быть принято во внимание, поскольку обоснования того, каким образом разрешение экспертом невключенного судом вопроса могло бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.
Привлечение судом в качестве ответчика по делу Демидова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Ю.А. и Д.А.А., являющихся сособственниками спорного жилого дома было произведено правомерно по ходатайству стороны истицы, заявленному в судебном заседании 14.02.2019, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном самостоятельном изменении судом субъектного состава спора судебной коллегией отклоняются.
Установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.05.2015 по иску Черняевой О.В. к Демидовой В.А. о восстановлении пристроя к домовладению в прежних размерах обстоятельства не имели в данном случае обязательного значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанное решение суда было принято по иным основаниям и предмету спора и по другим юридически значимым обстоятельствам, а обстоятельства, связанные с неисполнением Демидовой В.А. указанного решения суда, на которые сторона истицы ссылалась, не свидетельствуют об обоснованности ее требований, заявленных в настоящем деле.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черняевой О.А. Комаровой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
