Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельничука Сергея Викторовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования Мажникова Александра Анатольевича удовлетворены.
Взыскано с Мельничука Сергея Викторовича в пользу Мажникова Александра Анатольевича неосновательное обогащение в размере 2 530 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 23 июля 2018 года в размере 638 552,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 047,26 руб., а всего - 3 193 499,61 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Мельничука С.В. и его представителя по доверенности Мельничук Е.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мажников А.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Мельничука С.В., указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком в июле 2015 года состоялась предварительная договоренность, согласно которой истец готов был предоставить ответчику беспроцентный денежный займ - кредитную линию в виде предоставления права использовать находящиеся на расчетном счете денежные средства истца. В исполнение такой договоренности и с целью в последующем заключить договор займа, ответчик предоставил истцу паспортные данные, а истец по ним оформил в отделении Сбербанка доверенность на имя ответчика, по которой последний мог бы в дальнейшем получать денежные средства в случае заключения договора займа. Однако, в дальнейшем Мельничук С.В. уклонился от заключения письменного договора займа. При этом, зная о существовании доверенности в банке, не ставя истца в известность, стал неоднократно снимать имеющиеся на расчетном счете денежные средства, не имея на то никаких правовых оснований, используя их по своему усмотрению и на свои нужды. В период с 30 июля 2015 года по 21 января 2016 года ответчиком были получены денежные средства с оформленного на имя истца расчетного счета, а именно: 30 июля 2015 года - в сумме 1050000 руб.; 28 августа 2015 года - в сумме 498300 руб.; 02 сентября 2015 года - в сумме 497600 руб.; 03 сентября 2015 года - в сумме 100000 руб.; 23 сентября 2015 года - в сумме 60000 руб.; 16 октября 2015 года - в сумме 95000 руб.; 06 ноября 2015 года - в сумме 50000 руб.; 30 ноября 2015 года - в сумме 80000 руб.; 20 января 2016 года - в сумме 30000 руб.; 20 января 2016 года - в сумме 30000 руб.; 21 января 2016 года - в сумме 30000 руб.; 21 января 2016 года - в сумме 10000 руб. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 2530900 руб. Добровольно вернуть Мажникову А.А. полученные в банке денежные средства ответчик отказался, претензия о возврате полученной суммы оставлена Мельничуком С.В. без удовлетворения. Поскольку с момента получения денежных средств ответчик знал об отсутствии обязательственных правоотношений с истцом, то с момента получения денежных средств подлежат начислению проценты в размере 638552,35 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мажников А.А. просил взыскать в его пользу с Мельничука С.В. неосновательное обогащение в размере 2530900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638552,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24047,26 руб.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "ОБТОРГ".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что он снимал денежные средства со счета истца на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленную доверенность, которая является односторонней сделкой. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возврате полученных денежных средств, в судебном заседании не добыто. В связи с этим, утверждения истца и выводы суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение никакими доказательствами не подтверждены. Оспаривая применение судом положений п.2 ст. 1107 ГК РФ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что выданная истцом доверенность предоставляла ему право пользования денежными средствами, до 23.07.2018 года истец не предъявлял ему требований о возврате спорной денежной суммы, следовательно, в силу положений п.2 ст. 314 ГК РФ, начислять проценты с 30.07.2015 года у суда не было правовых оснований. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что истец в судебные заседания не являлся, пояснений не давал, дело рассмотрено в отсутствии истца с нарушением правил надлежащего извещения. Таким образом, ответчик был лишен права на гарантированное обеспечение принципа состязательности судебного процесса, на равноправие сторон. Обращает внимание на то, что пояснения представителей истца относительно возникших правоотношений противоречат пояснениям самого истца, данных им в ходе рассмотрения иного гражданского дела, рассмотренного в Ухтинском городском суде Республики Коми.
От истца на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Истец, представитель 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между АКБ "Сбербанк России" (ОАО) и Мажниковым А.А. заключен договор банковского вклада "Универсальный", открыт счет N.
Согласно выписке по счету, на данный счет Мажникова А.А. в период с июля 2015 года по январь 2016 года от ООО "ОБТОРГ" поступали денежные средства во исполнение юридическим лицом перед ним договора займа от 05.03.2014 года.
В соответствии с доверенностью, оформленной 23 июля 2015 года в ОАО Сбербанк России, истец Мажников А.А. доверил получать денежные средства со вклада N, открытого на его имя, ответчику Мельничуку С.В. Доверенность выдана сроком на три года.
Как следует из сообщения ПАО "Сбербанк", в офисе банка N 8617/085 по адресу: г. Ухта, пр-т Ленина, дом 75, доверенным лицом Мельничуком С.В. осуществлены расходные операции со счета Универсальный 0023015, открытого на имя Мажникова А.А., за период с 30.07.2015 года по 21.01.2016 года в общей сумме 2530900 рублей.
Факт получения денежных средств со счета истца в указанной сумме за приведенный выше период ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
26.07.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, а 27.07.2018 года обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащую ему сумму денежных средств без законных оснований.
Ответчик не оспаривал факт получения спорных денежных средств, настаивал на том, что снимал их со счета Мажникова А.А. на законных основаниях, с ведома и согласия последнего, в счет задолженности истца перед ним по договорам займа.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Мельничука С.В. денежных средств в сумме 2530900 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 1102 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Мельничука С.В. и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривалось, что ответчик получил со счета истца в банке денежные средства в размере 2530900 руб. и распорядился ими по собственному усмотрению.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчик не представил допустимые доказательства наличия правовых оснований удержания спорных денежных средств.
Как правильно указал суд, выданная истцом на имя ответчика доверенность, оформленная в Сбербанке России, предоставляла Мельничуку С.В. полномочия только на получение денежных средств со счета истца, но не право на распоряжение ими.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность удержания им денежных средств истца в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств истца или учрежденной им фирмы ООО "ОБТОРГ".
Вопреки доводам жалобы ответчика, решение Ухтинского городского суда Республика Коми от 06 марта 2018 года по делу N 2-81/2018 года и иные процессуальные документы по данному делу заемные, либо иные договорные отношения сторон не подтверждают.
Допустимых доказательств тому, что истец, предоставив ответчику право снимать денежные средства со своего счета, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, последним представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.
При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 ГК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере в указанной части исковых требований соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п.2 ст. 1107 и п.1 ст. 395 ГК РФ, и находит доводы жалобы ответчика в приведенной части требований заслуживающими внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании было установлено, что истец выдал ответчику доверенность на право получения последним денежных средств со счета истца в банке сроком на 3 года, которую не отзывал.
По общему правилу (ст. 971-975 ГК РФ), ответчик, действуя по доверенности от имени истца и получая денежные средства с его счета, обязан был передать доверителю все полученные денежные средства.
Однако, доверенность не содержала обязанность ответчика вернуть денежные средства истцу немедленно, иных документов, позволяющих определить срок и порядок передачи ответчиком истцу спорной денежной суммы стороны не составляли.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец Мажников А.А. не мог не знать, что ответчик по доверенности совершает расходные операции по вкладу истца, денежные средства последнему не передает и использует их по своему усмотрению.
Длительное время ( с июля 2015 года) истец ответчику никаких претензий не предъявлял, что позволило последнему прийти к ошибочному выводу об отсутствии у него обязательств по передаче истцу денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что до предъявления истцом ответчику письменной претензии 26.07.2018 года о возврате спорной суммы, ответчик использовал денежные средства с согласия истца, в связи с чем обязанность по их возврату, как неосновательного обогащения, возникла у него в силу п.2 ст. 314 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ по истечении 7 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования.
При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п.2 ст. 1107 и п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 30 июля 2015 года по 23 июля 2018 года у суда не имелось.
В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной с Мельничука С.В. госпошлины в пользу истца до 20854, 50 руб.
Нарушений норм процессуального права, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из материалов дела следует, что истец Мажников А.А. надлежащим образом был извещен о дне и времени судебного заседания (л.д. 11, 16 т.2), в судебном заседании 18 декабря 2018 года участвовал его представитель, действующий на основании доверенности, в связи с чем суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, и это прав и законных интересов ответчика не нарушило.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мажникова Александра Анатольевича к Мельничуку Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мажникову А.А. - отказать.
То же решение изменить в части размера взысканных с Мельничука Сергея Викторовича в пользу Мажникова Александра Анатольевича расходов по оплате госпошлины, уменьшив их размер до 20854, 50 руб, а общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца уменьшить до 2551754, 50 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
