Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3233/2019
19 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре - Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Клюевой А.В. в лице представителя Филиппова А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Коптева М.В. к Клюевой А.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим 01 октября 2019 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года с Клюевой А.В. взыскано в пользу Коптева М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 63 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы за экспертизу в размере 7 000 руб., а также госпошлина в сумме 2 114 руб. 90 коп.
Исполнительный лист направлен взыскателю, возбуждено исполнительное производство <...>.
18 октября 2019 года от ответчика Клюевой А.В. поступило заявление о рассрочке вышеназванного решения в связи со сложным материальным положением на 33 месяца, с выплатой ежемесячно по 2 500 руб., последний платеж 1944 руб. 90 коп.
Представитель Клюевой А.В. в судебном заседании заявление поддержал, Коптев М.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года Клюевой А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26 августа 2019 года сроком на 8 месяцев, с уплатой ежемесячно по 10 000 руб., последний платеж 9 444 руб. 90 коп.
В частной жалобе представитель заявителя Клюевой А.В. - Филиппов А.В. выражает несогласие с таким определением, поскольку Клюева А.В. просила предоставить рассрочку с ежемесячным платежом 2 500 руб., а суд предоставил рассрочку с ежемесячным платежом 10 000 руб., что является неисполнимым для заявителя с учетом ее материального положения. Просит определение суда отменить, и предоставить рассрочку с ежемесячным погашением по 5 000 руб.
В возражениях на частную жалобу Коптев М.В. против предоставления какой-либо рассрочки возражает.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно доводам частной жалобы, во исполнение вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от 26 августа 2019 года, которое ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось, по состоянию на 25 ноября 2019 года Клюева А.В. возместила Коптеву М.В. только 7 500 руб.
Удовлетворяя требования заявителя Клюевой А.В., суд первой инстанции, установил наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, в связи с длительностью процедур реализации недвижимого имущества и наличием среднемесячного дохода в 2019 году около <...> руб. (уже за вычетом налогов), предоставил заявителю рассрочку на 8 месяцев с платежом в 10 000 руб., последний - 9 444 руб. 90 коп. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В заявлении о рассрочке Клюева А.В. указала, что не имеет возможности исполнить решение суда, так как имеются обстоятельства тому препятствующие: ее среднемесячный доход составляет <...> руб., при этом она несет расходы по оплате коммунальных платежей, производит оплату ипотечного кредита с ежемесячным платежом 11 884 руб. 67 коп.
Между тем, доказательств, подтверждающих исключительный характер оснований для представления рассрочки или наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено. Помимо установленного судом ежемесячного дохода заявителя, у нее действительно в собственности имеется земельный участок для садоводства по адресу: <...>, однокомнатная квартира <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> При этом, обстоятельств наличия (отсутствия) по приведенным адресам имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание, судом не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.
В данном случае, решение суда о предоставлении рассрочки не соответствует принципам эффективности и разумности сроков исполнения судебного акта, не отвечает требованиям обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон. Наличие у заявителя ежемесячных коммунальных платежей и кредитных обязательств, не носит исключительного характера, основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта не является.
При таких данных, определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клюевой А.В.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Клюевой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года, отказать.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
