Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3233/2019, 33-5/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинникова Владимира Ильича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования Кузнецова Павла Юрьевича к администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок, исключении из сведений ЕГРН координат и длин горизонтальных линий земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади земельного участка, о виде разрешенного использования и о местоположении границ земельного участка, удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Кузнецова П.Ю. и его представителя Нестеркина В.В., объяснения представителей ответчика Овчинникова В.И. - Барышева Н.А. и Баранниковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов П.Ю. обратился в суд с иском к администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области и Овчинникову В.И. о признании права собственности на земельный участок, исключении из сведений ГКН координат и длины горизонтальных линий земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади земельного участка, о виде разрешенного использования и о местоположение границ земельного участка.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером N и расположенными на нем жилым зданием, гаражом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.
Площадь данного земельного участка в 1147 кв.м. была установлена межевым планом ООО "Лимб" от 2006 г., хотя до межевания по документам за данным владением числилась площадь 1200 кв.м. Межевой план ООО "Лимб" от 2006 г. решениями как Сапожковского районного суда, так и Областного суда признан ничтожным. По данным Сапожковского БТИ от 15.05.1997 г., а также по договору аренды данного земельного участка от 21.05.1996 г., фактически размер земельного участка при домовладении <адрес> всегда составлял более 1147 кв.м., соответственно 1223,6 кв.м., и 0,12 га. которыми пользуются собственники практически более 22 лет.
Собственником смежного земельного участка площадью 1372 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является Овчинников Владимир Ильич. Между ФИО2 и Овчинниковым В.И. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 29.04.2011 г., в соответствии с которым граница между смежными участками должна была быть установлена в соответствии с учетом технического паспорта БТИ, кадастрового плана, договора аренды от 21.05.1996 г. Однако, в связи с ликвидацией ООО "Лимб" граница между участками ФИО2 и Овчинникова В.И. установлена не была, а исполнительное производство по установлению границ в соответствии со вторым межевым планом ООО "Лимб" в феврале 2015 г. службой судебных приставов было прекращено.
При подготовке межевого плана в 2018 г. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N по его (Кузнецова П.Ю.) инициативе в ООО Кадастровый центр "БТИ-землемер" г. Рязани выяснилось, что фактическое расположение земельных участков с кадастровым номерами N и N не совпадает с местоположением по сведениям (координатам ГКН) Единого государственного реестра недвижимости. Земельные участки имеют фактически значительное смещение по отношению к произведенному ранее кадастровому (реестровому) учету. Причина: границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N были установлены некорректно, с техническими ошибками и нуждаются в повторном уточнении.
Фактически уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N, занимаемая истцом, по заключению кадастрового инженера ООО Кадастровый центр "БТИ-Землемер" составляет внутри ограждения 1215 кв.м., фактическое положение данного земельного участка накладывается на границы участка Овчинникова В.И. по данным ЕГРН, не соответствует его фактическому нахождению. Такое смещение имеет место только в самих координатах. Исправить реестровую ошибку невозможно без соответствующего исключения из ЕГРН координат границ земельного участка Овчинникова В.И.
Также, считает, что его земельный участок с учетом действующего законодательства должен иметь вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".
Кузнецов П.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1215 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. С целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером N исключить из сведений ГКН (ЕГРН) координаты и длину горизонтальных линий этого участка, согласно таблицы N заключения ФИО10 N от 28.01.2019 г. С целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки внести в Единый государственный реестр недвижимости в сведения ГКН изменения в сведения о площади земельного участка, о виде разрешенного использования и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, установив их согласно с координатами, указанными в таблице N заключения кадастрового инженера ФИО10
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым иск Кузнецова П.Ю. удовлетворил частично. Признал за Кузнецовым Павлом Юрьевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1215 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исправил кадастровую (реестровую) ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем исключения из сведений ЕГРН координат и длин горизонтальных линий земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Внес в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, изменения о площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установив их с описанием координат и длин линий. В удовлетворении остальных требований Кузнецову П.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе Овчинников В.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, исключая его из числа участников данного гражданского дела (ответчика) нарушил его процессуальные права, поскольку лишил права на защиту. Считает, что при установлении координат земельного участка истца осуществляется наложение на его земельный участок, что нарушает его права и законные интересы. Указывает, что требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок площадью 1215 кв.м. являются незаконными, поскольку подменяют механизм предоставления и в последующем признания права на земельный участок в установленном законом порядке. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта ФИО11 Кроме того, судом не дана оценка, что мировым соглашением, утвержденным определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 29.04.2011, определены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N и реализованы на местности. Изменение площади земельного участка с кадастровым номером N с 1147 кв.м. на 1215 кв.м. и фактическом уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером N с 1372 кв.м. на 1363 кв.м., противоречит требованиям ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности". Указанный довод судом не оценен должным образом. Считает, что суд, вынося решение, фактически поверхностно проанализировал представленные сторонами доказательства, не дав им надлежащую оценку, не определив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель истца Кузнецова П.Ю. - Нестеркин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов П.Ю. и его представитель Нестеркин В.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика Овчинникова В.И. - Барышева Н.А. и Баранниковой Е.В. уточенные исковые требования Кузнецова П.Ю. признали в части предложенного способа исправления реестровых ошибок, в части судебных расходов исковые требования не признали, указывая, что они изначально были согласны с таким вариантом исправления реестровых ошибок, в связи с чем оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется.
Ответчик Овчинников В.И., представитель ответчика администрации муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Овчинникова В.И., которого надлежащим образом не известил о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах и нормах процессуального закона судебная коллегия пришла к выводу, что имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.
Согласно определению от 11 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1147 +/- 6 кв.м., является Кузнецов П.Ю.
Право собственности на указанный земельный участок Кузнецов П.Ю. приобрел в порядке наследования после смерти своей матери ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сапожковского нотариального округа <адрес> ФИО13 09.01.2017 года (т.1, л.д. 11-13).
Ранее указанный земельный участок принадлежал матери истца Кузнецова П.Ю. - ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2006 года, заключенного с администрацией МО - Сапожковский муниципальный район Ряжской области, согласно которому администрация продала ФИО2 земельный участок общей площадью 1147 кв.м., с категорией земель - земли поселений, цель предоставления - для размещения и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> (т.1, л.д.38).
Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.39).
До заключения указанного выше договора купли-продажи указанный земельный участок общей площадью 0,12 га по ул. <адрес> сельской администрации Сапожковского района Рязанской области находился в аренде у Кузнецова Ю.К. на основании договора аренды от 21 мая 1996 года (т.1, л.д.29).
Согласно справке, выданной администрацией МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Ряжской области от 17.01.2013 года N, на основании решения N от 15.10.1999 года "Об объединении некоторых населенных пунктов Сапожковского района" <адрес> переименован в мкр. <адрес>. Адрес: <адрес> соответствует адресу: <адрес> (т.1, л.д.40).
Установлено, что первоначально, когда собственником земельного участка являлась ФИО2, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1147 +/- 6 кв.м., (в настоящее время собственник Кузнецов П.Ю.) было установлено материалами межевания, проведенного ООО "Лимб", о чем составлено землеустроительное дело N от 2006 года, на основании которого сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН) (л.д. 207-227 том 1).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1372 +/- 26 кв.м., является Овчинников В.И.
Местоположение границ принадлежащего ему земельного участка было установлено материалами межевания, проведенного ИП ФИО16, о чем составлено землеустроительное дело N от 29 сентября 2008 года, на основании которого сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН).
Определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 29.04.2011 года, было утверждено мировое соглашение между ФИО2, представителем ответчика Овчинникова В.И. по доверенности ФИО2 и представителем ответчика ООО "Лимб" по доверенности Алферовым В.С., по условиям которого ФИО2 отказывается от своих исковых требований к ответчикам ООО "Лимб" и Овчинникову В.И., ООО "Лимб" обязуется провести межевание земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в полном соответствии с действующим законодательством, с учетом технического паспорта на жилой дом с инвентарным номером 8, кадастровым планом земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра от 11.07.2006 года N и договора аренды от 21.05.1996 года (т.1, л.д.46).
На основании определения Сапожковского районного суда Рязанской области от 29.04.2011 года кадастровым инженером ООО "Лимб" ФИО18 был подготовлен межевой план от 21.11.2011 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с новыми поворотными точками границы, что отражено в акте согласования.
Вместе с тем, указанный межевой план представлен в органы Росреестра не был, в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N изменения внесены не были, исполнительное производство по установлению границ в соответствии со вторым межевым планом ООО "Лимб" в феврале 2015 г. службой судебных приставов было прекращено.
Судом установлено, что истец Кузнецов П.Ю. с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка в 2018 году обратился в ООО Кадастровый центр "БТИ-Землемер", вследствие чего при выполнении кадастровых работ, была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами N (Кузнецов П.Ю.) и N (Овчинников В.И.), выразившаяся в том, что сведения о земельных участках сторон, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению, произошло значительное смещение сведений о границах относительно их фактического использования. (л.д. 50 - 59 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кузнецов П.Ю., указывая на наличие реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, просил ее исправить путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Овчинникову В.И., признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1215 кв.м., внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, установив их согласно описанию, приведенному в таблице N заключения кадастрового инженера ФИО10 ООО Кадастровый центр "БТИ-Землемер", внести изменения о виде разрешенного использования земельного участка.
После проведения судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы, порученной эксперту ФИО19, истцом Кузнецовым П.Ю., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уточнены в части варианта исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка по варианту N 1 описанному экспертом в экспертном заключении N от 10 февраля 2020 года (л.д. 174-222 том. 3), исковые требования о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка истец Кузнецов П.Ю. не поддержал.
Сторона ответчика Овчинникова В.И. с предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки, описанным в варианте N 1 заключения эксперта в соответствии с фактическим ограждением земельного участка Овчинникова В.И. с кадастровым номером N, согласилась, пояснив, что изначально такой вариант исправления реестровой ошибки не оспаривала, заявила возражения в части взыскания со стороны ответчика в пользу истца судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения эксперта ФИО19, допрошенного в судебном заседании, полагает, что исковые требования Кузнецова П.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
Положениями ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N (Кузнецов П.Ю.) и N (Овчинников В.И.) подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы N от 10 февраля 2020 года (л.д. 174-222 том. 3), проведенной экспертом ФИО20, из выводов которой следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Кузнецову П.Ю., и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Овчинникову В.И., отраженные в ЕГРН, фактическому землепользованию данными земельными участками, сложившемуся между сторонами; их площади, указанной в правоустанавливающих документах не соответствуют. Границы не соответствуют по всему периметру земельных участков. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Кузнецову П.Ю., и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Овчинникову В.И. и предложены варианты их исправления. Экспертом составлен совмещенный план земельных участков Кузнецова П.Ю. и Овчинникова В.И., в котором отражено в чем заключается реестровая ошибка и варианты ее исправления.
Экспертом разработаны и предложены два варианта исправления реестровых ошибок. В 1-ом варианте эксперт предлагает исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон в соответствие с фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Овчинникову В.И., в соответствие с которым площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Кузнецову П.Ю. будет составлять 1210 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Овчинникову В.И. 1373 кв.м.
При 2-ом варианте, экспертом предложено сохранить параметры ранее внесенных сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N. При этом площадь земельного участка истца будет составлять 1214 кв.м., а ответчика - 1367 кв.м.
Сторонами был поддержан вариант N 1 исправления реестровых ошибок, предложенных экспертом.
Судебная коллегия, оценив экспертное заключение, изучив предложенные экспертом варианты, полагает, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон нашел свое бесспорное подтверждение при рассмотрении настоящего дела, а наиболее отвечает интересам сторон предложенный экспертом вариант N 1 исправления реестровых ошибок, который наиболее полно отражает фактическое землепользование сторонами спорными земельными участками, учитывает наличие на земельных участках сторон строений и сооружений, в том числе существующего ограждения на земельном участке ответчика Овчинникова В.И.
Также, судебная коллегия находит, что в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кузнецову П.Ю., при его межевании в 2006 году допущена реестровая ошибка, как следует из объяснений эксперта ФИО19, всегда фактическая площадью указанного земельного участка составляла 1200 кв.м., что бесспорно установлено им при проведении судебной землеустроительной экспертизы, указанная ошибка в площади земельного участка была допущена при его межевании в 2006 году ООО "Лимб" ввиду того, что точка N, определенная кадастровым инженером была смещена внутрь строения, что является недопустимым.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кузнецову П.Ю., и в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Овчинникову В.И., по варианту N 1, предложенному экспертом, путем исключения из сведений ЕГРН неверных координат поворотных точек границ указанных земельных участков, с внесением в сведения ЕГРН правильных координат местоположения границ земельных участков сторон и их площади.
Не могут быть удовлетворены требования Кузнецова П.Ю. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН только лишь путем исключения из них сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Овчинникова В.И., поскольку действующее законодательство предусматривает исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а не исключение сведений о его границах.
Также, не могут быть удовлетворены исковые требования истца Кузнецова П.Ю. о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 1215 кв.м., по тем основаниям, что он уже является его собственником в порядке наследования после смерти своей матери ФИО2, а внесение сведений о верной площади земельного участка - 1210 кв.м., производится судебной коллегией вследствие исправление реестровой ошибки, допущенной также в части указания размера надлежащей площади земельного участка при его межевании в 2006 году.
Разрешая заявление истца Кузнецова П.Ю. в части возмещения ему ответчиком Овчинниковым В.И. понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Кузнецов П.Ю. просил взыскать с ответчика Овчинникова В.И. понесенные им судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 766 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела усматривается, что основанием обращения истца Кузнецова П.Ю. в суд с настоящим иском послужил факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, площади, вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, которую он просил исправить, предложив вариант ее исправления в соответствие с описанием приведенным в таблице N заключения кадастрового инженера ФИО10 ООО Кадастровый центр "БТИ-Землемер", а также исключив сведения о границах земельного участка смежного землепользователя Овчинникова В.И.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, при производстве по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО20, было установлено, что исправить реестровую ошибку по варианту, предложенному истцом Кузнецовым П.Ю. нельзя, вследствие чего истец, после проведения экспертизы уточнил исковые требования в указанной части.
При этом, из материалов дела усматривается, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права, против которого изначально ответчик по делу Овчинников В.И. возражений не имел, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН исправлена с учетом фактического пользования ответчиком Овчинниковым В.И. принадлежащим им земельным участком - по установленному им ограждению.
Принимая во внимание, что необходимость обращения истца в суд не вызвана неправомерными действиями стороны ответчика, ответчик изначально не имел возражений против исправления реестровой ошибки по его фактическому землепользованию, судебная коллегия не находит оснований для отнесения понесенных истцом судебных расходов на сторону ответчика Овчинникова В.И.
Учитывая вышеизложенное, постановленное судом решение подлежит отмене, а исковые требования Кузнецова П.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2019 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Павла Юрьевича к администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Овчинникову Владимиру Ильичу о признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении в ЕГРН изменений в сведения о площади и местоположении границ земельного участка, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и его площади размером в 1147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецову Павлу Юрьевичу, внесенные на основании землеустроительного дела N по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N от 2006 года, составленного ООО "Лимб".
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецову Павлу Юрьевичу, путем исключения из ЕГРН сведений о площади земельного участка в 1147 кв.м. и об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером в следующих координатах:
точка 1 (<скрыто>),
точка 2 (<скрыто>),
точка 3 (<скрыто>),
точка 4 (<скрыто>)
точка 5 (<скрыто>),
точка 6 (<скрыто>),
точка 7 (Х<скрыто>).
Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецову Павлу Юрьевичу в следующих координатах:
За начало отсчета земельного участка с КН N принимаем геодезическую точку н1 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н2 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н2 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки нЗ (угол строения) с координатами <скрыто>
Далее от точки нЗ дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до
геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н4 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до
геодезической точки н12 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н12 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н23 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н23 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н22 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н22 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н21(столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н21 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н6 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н7 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н8 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н9 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н10 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н11 (столб ограждения)с координатами <скрыто>
Далее от точки н11 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Овчинникову Владимиру Ильичу, внесенные на основании землеустроительного дела N по установлению границ земельного участка, составленного ИП ФИО16 в 2008 году.
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1373 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Овчинникову Владимиру Ильичу, путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположении границ земельного участка в следующих координатах:
точка 1 (<скрыто>),
точка 2 (<скрыто>),
точка 3 (<скрыто>),
точка 4 (<скрыто>),
точка 5 (<скрыто>).
Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и его площади 1373 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Овчинникову Владимиру Ильичу, в следующих координатах:
За начало отсчета земельного участка с КН N принимаем геодезическую точку н12 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки и 13 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н13 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н14 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н14 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н15 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н15 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н16(столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н16 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н17 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н17 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н18 (угол строения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н18 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н19(угол строения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н19 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н20 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н20 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н8 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н7 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н6 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н21 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н21 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н22 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н22 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н23 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н23 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н12 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, о возмещении судебных расходов Кузнецову Павлу Юрьевичу, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
