Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3233/2018, 33-221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-221/2019
Судья Кобяков К.В. Дело N 2-438/33-221
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителя ответчика Гуляка М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Махмудова Г.М. оглы на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018г. гражданское дело по иску Махмудова Г.М. оглы к ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Мельникову Е.А. и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
установила:
Махмудов Г.М. обратился в суд с иском к ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Мельникову Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, автофургон, цвет темно-синий, 2009 г. выпуска, и об освобождении автомобиля от ареста (снятии запрета на регистрационные действия). В обоснование иска Махмудов Г.М. указал, что 01 октября 2015г. по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Мельникова Е.А.., однако в июле 2018 года при обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на учет ему стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Данное постановление является незаконным, т.к. он является собственником данного транспортного средства, а ограничительные меры в отношении автомобиля нарушают его права.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018г. исковое заявление Махмудова Г.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Гуляк М., Махмудов Г.М. выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой доказательств. В обоснование приводит доводы о том, что приобретая автомобиль, он действовал добросовестно, о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля не знал. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мельникову Е.А. было известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на момент совершения сделки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Махмудов Г.М., Мельников Е.А., представители ОСП по Плесецкому району и г.Мирный и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Гуляка М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено судом, ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 мая 2014г. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Мельникова Е.А. алиментов на содержание дочери Мельниковой А.Е., <...> года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода.
По информации органов ГИБДД за должником Мельниковым Е.А. по состоянию на 07 апреля 2015г. были зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль <...>, г.р.з. <...> и грузовой фургон марки <...>, г.р.з. <...>, VIN <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басковой А.П. от 15 апреля 2015г. наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Мельникову Е.А. транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.
Также из материалов дела судом установлено, что долг Мельниковым Е.А. до настоящего времени не погашен, запретительные меры в отношении автомобиля марки <...>, идентификационный номер VIN <...>, сохранены.
Таким образом, учитывая, что с 15 апреля 2015г. в отношении названной автомашины, принадлежавшей должнику Мельникову Е.А., действовал запрет на совершение регистрационных действий по вышеназванному исполнительному производству, должник не вправе был распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, регистрационные действия в ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району по снятию или постановке автомобиля на регистрационный учет произведены быть не могли. При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствовали вышеприведенным требованиям закона.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Махмудов Г.М. ссылался на то, что является собственником спорного автомобиля на основании заключенного с Мельниковым Е.А. договора купли-продажи автомобиля от 01 октября 2015г.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль от Мельникова Е.А. к иному лицу на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений, истцом не представлено. Напротив, как указано выше, договор заключен сторонами 01 октября 2015г., то есть Махмудов Г.М. приобрел спорный автомобиль после наложения запрета на его отчуждение.
В подтверждение своих доводов Махмудов Г.М. ссылался на договор купли-продажи спорного автомобиля от 01 октября 2015г., согласно которому ИП Федоров Г.Н., действовавший на основании договора комиссии, заключенного в тот же день с Мельниковым Е.А., продал, а Махмудов Г.М. купил автофургон марки <...>, г.р.з. <...>, VIN <...>, за 10000 рублей.
Сведения о фактической передаче транспортного средства покупателю в договоре отсутствуют, акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Однако предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника сторонами договора соблюдена не была. Как следует из материалов дела, Махмудов Г.С. до июля 2018г. в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя не обращался. Мельников Е.А. после заключения договора купли-продажи также с заявлением о прекращении права собственности на автомобиль в ГИБДД не обращался.
Кроме того, при должной степени осмотрительности, истец Махмудов Г.М., приобретая спорный автомобиль, мог и должен был узнать об имеющемся исполнительном производстве в отношении должника Мельникова Е.А. и наличии соответствующих ограничений.
Так как судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником Мельниковым Е.А., возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст.460 ГК РФ, согласно которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями правовых норм, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований Маркину А.В. отказал.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные в ходе исполнительного производства нарушения правового значения по данному делу не имеют и прав истца Махмудова Г.М., не являющегося стороной исполнительного производства, не затрагивают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Г.М. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
