Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3233/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3233/2017
судья Чайка О.Н.
N 33-3233-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мариной Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж для льготного исчисления досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии,
по апелляционной жалобе Мариной Ольги Владимировны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мариной Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в страховой стаж работы и обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно - удовлетворить частично.
Включить Мариной Ольги Владимировне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в течение неполного трудового дня с 23.11.1990 по 20.10.1991, периоды оплачиваемых учебных отпусков с 09.11.1992 по 28.11.1992, с 09.03.1993 по 26.03.1993, с 06.12.1993 по 25.12.1993, с 11.04.1994 по 30.04.1994, с 05.12.1994 по 24.12.1994, с 10.05.1995 по 15.06.1995, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.12.1997 по 20.12.1997, с 12.03.2014 по 15.03.2014, с 25.03.2014 по 29.03.2014.
В удовлетворении исковых требований о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и её назначении досрочно, включении в специальный стаж отпусков по уходу за ребёнком с 19.07.2000 по 03.03.2001 и с 20.03.2006 по 31.08.2006, периодов работы в должности концертмейстера с 20.09.2003 по 31.08.2007; периодов работы в должности педагога дополнительного образования с 01.09.2007 по 11.08.2008 - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения Мариной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Марина О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указала, что решением начальника ГУ УПФ Российской Федерации в городе Кировске от 05 июля 2017 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального (педагогического) стажа.
Из подсчета стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, были исключены:
- периоды нахождения в учебных отпусках с 09 ноября 1992 года по 28 ноября 1992 года, с 09 марта 1993 года по 26 марта 1993 года, с 06 декабря 1993 года по 25 декабря 1993 года, с 11 апреля 1994 года по 30 апреля 1994 года, с 05 декабря 1994 года по 24 декабря 1994 года, с 10 мая 1995 года по 15 июня 1995 года;
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением средней заработной платы с 01 декабря 1997 года по 20 декабря 1997 года, с 12 марта 2014 года по 15 марта 2014 года, с 25 марта 2014 года по 29 марта 2014 года;
- периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 19 июля 2000 года по 03 июня 2001 года, с 20 марта 2006 года по 31 августа 2006 года;
- период работы в должности концертмейстера Центра детского творчества "Хибины" с 20 сентября 2003 года по 31 августа 2007 года, в должности педагога дополнительного образования в Центре детского творчества "***" с 01 сентября 2007 года по 11 августа 2008 года и в должности музыкального руководителя на 0,75 ставки с 23 ноября 1990 года по 20 октября 1991 года.
Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, просила суд обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, и обязать назначить ей страховую пенсию по старости досрочно.
Истец Марина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Кировске Блинова З.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марина О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 20.09.2003 по 31.08.2007 в должности концертмейстера и с 01.09.2007 по 11.08.2008 в должности педагога дополнительного образования, и принять новое решение об удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 поименовано такое учреждение дополнительного образования детей (внешкольное учреждение) как Центр детского творчества, и должность педагога дополнительного образования, которую она занимала на полной ставке в МОУДОД "Центр детского творчества "***" города ....
Ссылается на пункт 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась, в том числе, и работа во внешкольных детских учреждениях.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая периоды работы в должностях и учреждениях, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, за период работы с 01 сентября 2007 года по 11 августа 2008 года в должности педагога дополнительного образования с нагрузкой 22,0 часа в неделю на полную ставку и с 20 сентября 2003 года по 31 августа в должности концертмейстера на полную ставку.
При этом должность концертмейстера в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки", пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" относится к педагогическим работникам.
Полагает, что ее деятельность соответствовала признакам педагогической деятельности, поскольку в спорные периоды она занималась образованием детей, выполняла педагогические, образовательные функции дополнительного образования, в связи с чем, по ее мнению, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно в связи с педагогической деятельностью.
Кроме того, обращает внимание на имеющуюся в материалах дела справку от 06 июня 2016 года о переименовании Центра детского творчества "***" в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского творчества "***" в городе ..." на основании приказа отдела образования администрации города Кировска от 10 января 2016 года N 2А.
Находит несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии списка тождественности наименования учреждений (организаций) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 869 от 28 августа 2014 года, в обоснование чего ссылается на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 года N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования". Полагает, что анализ различных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что должность концертмейстера относится к должности педагогических работников.
Указывает на то, что суд в нарушение норм материального права не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", не разрешив вопрос тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Также полагает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что в период с 10 октября 2003 по 31 августа 2007 года у нее была дополнительная нагрузка в должности педагога дополнительного образования, а в периоды с 01 сентября 2003 по 04 августа 2004 года, с 01 сентября 2006 по 31 мая 2007 года и с 03 сентября 2007 по 11 августа 2008 года она работала по совместительству в дошкольных образовательных учреждениях музыкальным руководителем на 0,5 ставки.
В возражениях ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Кировске, полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Кировске, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, не сообщившего об уважительных причинах неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 года.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2017 года Марина О.В., _ _ года рождения, обратилась в ГУ - УПФ РФ в городе Кировске Мурманской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ - УПФ Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска от 05 июля 2017 года N 38539/17 Мариной О.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального (педагогического) стажа.
По представленным документам специальный стаж составил 18 лет 07 месяцев 24 дня, при требуемом не менее 25 лет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями действующего законодательства, определилюридически значимые обстоятельства и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, работы в должности музыкального руководителя в яслях-саду *, * ПАО "***" на неполную ставку, нахождения в учебных отпусках, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком сторонами не обжаловано и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 20 сентября 2003 года по 31 августа 2007 года в качестве концертмейстера, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно исходил из того, что должность концертмейстера не относится к должностям, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список).
При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Как верно указано судом, в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением преподавательской деятельности, должность концертмейстера не поименована.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Марина О.В. в спорный период имела также дополнительную педагогическую нагрузку в должности педагога дополнительного образования, музыкального руководителя, не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 (действовало в спорные периоды работы истца) норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений, а также педагогам дополнительного образования была установлена в объеме 18 часов в неделю.
Из представленной в материалы дела справки N 2 от 19 января 2017 года следует, что Марина О.В. в период работы с 01 октября 2003 года по 31 августа 2007 года занимала должность концертмейстера на полную ставку (л.д.79). Также за период с 01 октября 2003 года по 31 августа 2004 года ей была установлена педагогическая нагрузка педагога дополнительного образования - 4,0 часа в неделю, с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года - 8,0 часа в неделю, с 01 сентября 2005 года по 30 октября 2006 года - 10,0 часов в неделю, с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года - 8,0 часов в неделю.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении Мариной О.В. в указанные периоды нормы рабочего времени (педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы) в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истцом не представлено. В справке от 19.01.2017 N 2 работодатель наличие оснований для включения в специальный (педагогический) стаж истца периода ее работы с 01.10.2003 по 31.08.2007 не подтверждает.
По тем же основаниям не опровергает выводов суда указание истицы в апелляционной жалобе на ее работу по совместительству музыкальным руководителем в период с 01.10.2003 по 04.08.2004, с 01.09.2006 по 31.05.2007 и с 03.09.2007 по 11.08.2008, поскольку указанная работа также осуществлялась на условиях неполной педагогической нагрузки (0,5 ставки).
Ссылаясь на тождественность выполняемых истцом функций в период ее работы концертмейстером тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истец не указала, какой конкретно должности, поименованной в Списке от 29.10.2002, соответствует, по ее мнению, работа в должности концертмейстера, и не представила соответствующих доказательств.
Указание в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки" и пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" основана на неправильном толковании законодательства. Указанные нормативные правовые акты, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, регламентировали механизм поддержания соотношения в уровнях заработной платы в зависимости от сложности труда и квалификации работников на основе применения Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы и продолжительность рабочего времени для педагогических работников, и не распространяются на правоотношения в области пенсионного обеспечения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж истца периода ее работы с 01 октября 2003 года по 31 августа 2007 года является законным и обоснованным.
Рассматривая требование об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы в должности педагога дополнительного образования с 01 сентября 2007 года по 11 августа 2008 года, суд также пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период работала в МОУДОД "Центр детского творчества "***" города ... в должности педагога дополнительного образования с нагрузкой 22,0 часа в неделю на полную ставку (0,1).
В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в разделе "Наименование должности" (пункт 2) поименован педагог дополнительного образования, в разделе "Наименование учреждений" (пункт 2) - учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения): центр дополнительного образования для детей, в том числе детского творчества.
Вместе с тем, согласно пункту 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей от 29.10.2002, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;
у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Как следует из материалов дела, указанные условия для включения спорного периода работы истицы с 01.09.2007 по 11.08.2008 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, истцом в апелляционной жалобе не приведено, доказательств не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильных по существу выводов суда об отсутствии оснований для включения указанного периода в специальный стаж.
Поскольку даже с учетом включения судом отдельных периодов в специальный стаж Мариной О.В. его общая продолжительность составляет менее 25 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
