Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3233/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3233/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Слободиной Г.Я. на решение Усть-Абаканского районного суда от 20 сентября 2017г., которым иск ПАО "Сбербанк России" к Кочелакову М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя истца Усыниной У.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кочелакова М.Р., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Кочелакову М.Р., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, неисполнение требования кредитора о возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, истец просил взыскать с Кочелакова М.Р. в свою пользу задолженность в общем размере 255 721 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11 757 руб. 22 коп., а также расторгнуть вышеназванный кредитный договор.
Ответчик Кочелаков М.Р. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие тяжелого материального положения из-за отсутствия работы. Просил снизить размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. N, с Кочелакова М.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243 225 руб. 65 коп., из которых основной долг - 231 130 руб. 38 коп., проценты- 2 095 руб. 27 коп., неустойка - 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 684 руб. 83 коп.
С решением суда не согласна представитель банка Слободина Г.Я., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения размера процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, положения ст. 319 ГК РФ банком не нарушались.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Сбербанк России" (полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Сбербанк России") и Кочелаковым М.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно графику ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., который подлежит уплате 4 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
К кредитному договору стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, котором установили остаток ссудной задолженности и новый срок погашения кредита-ДД.ММ.ГГГГ
Обязательство по предоставлению заемщику кредита банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету Кочелакова М.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита в установленный срок и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, с наличием которой банк согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГг. просил досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование им, а также уплатить неустойку и расторгнуть кредитный договор.
Данное требование банка ответчиком исполнено не было.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом, представленным банком, посчитав, что списание банком неустойки в размере 2 472 руб. 13 коп. предшествовало погашению основного долга и процентов по договору, что противоречит правилам ст.319 ГК РФ, определилразмер долга и взыскал с Кочелакова М.Р. в пользу банка задолженность по кредиту в общем размере 243 225 руб. 65 коп., из которых основной долг - 231 130 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом, уменьшенные судом на сумму удержанной неустойки с 4 567 руб. 40 коп. до 2 095 руб. 27 коп., неустойка, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ с 15 257 руб. 64 коп. до 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 684 руб. 83 коп.
При этом, установив существенное нарушение договора ответчиком, суд удовлетворил требование банка о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами кредитного договора.
Проверяя законность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Слободиной Г.Я., судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы об ошибочности вывода суда о списании денежных средств с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заемщиком была досрочно внесена денежная сумма в большем размере, чем ежемесячный платеж, а именно <данные изъяты>., в связи с чем размер ежемесячного платежа уменьшился до <данные изъяты> коп.
В периоды когда кредитором начислялась неустойка на сумму задолженности по процентам и основному долгу заемщиком вносился ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> коп. либо свыше указанной суммы, о чем свидетельствует расчет задолженности, т.е. сумма произведенного платежа была достаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
Оснований полагать, что представленный банком расчет задолженности является ошибочным, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений банком ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора в части очередности погашения требований по денежному обязательству при распределении поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения неустойки зачислялись после распределения их на погашение процентов и основного долга.
На основании изложенного решение суда в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит изменению, с ответчика Кочелакова М.Р. в пользу истца судебная коллегия взыскивает 4 567 руб. 40 коп., а также на основании заявления представителя банка в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 20 сентября 2017г. по настоящему делу изменить в части размера процентов за пользование кредитом, взыскав их с Кочелакова М.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 в размере 4 567 руб. 40 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
