Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3233/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3233/2017
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Хрыковой Марины Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда города Орла от 4 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хрыковой Марины Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить.
Включить Хрыковой Марине Ивановне в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках с 26 марта 2007 года по 30 марта 2007 года, с 18 февраля 2008 года по 20 февраля 2008 года, с 26 октября 2009 года по 30 октября 2009 года, с 23 ноября 2009 года по 26 ноября 2009 года, с 16 января 2010 года по 16 января 2010 года, с 26 января 2010 года по 28 января 2010 года, с 21 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года, с 29 апреля 2010 года по 29 апреля 2010 года, с 21 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года, с 23 сентября 2010 года по 23 сентября 2010 года, с 28 октября 2010 года по 28 октября 2010 года, с 2 декабря 2010 года по 2 декабря 2010 года, с 29 января 2011 года по 29 января 2011 года, с 21 марта 2011 года по 21 марта 2011 года, с 21 ноября 2011 года по 22 ноября 2011 года, с 16 января 2012 года по 20 января 2012 года, с 19 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года, с 14 января 2013 года по 15 января 2013 года, с 28 января 2013 года по 8 февраля 2013 года, с 14 октября 2013 года по 26 октября 2013 года, с 18 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года, с 21 ноября 2014 год по 22 ноября 2014 года, с 24 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года, с 16 января 2015 года по 17 января 2015 года, с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года, с 22 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года, с 21 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить Хрыковой Марине Ивановне пенсию с 28 июля 2017 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу Хрыковой Марины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Ковалеву Н.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца Хрыковой М.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Хрыкова М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии.
В обоснование заявленных требований указывала, что она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области за назначением пенсии в связи с тем, что осуществляет не менее 25 лет педагогическую деятельность.
В назначении пенсии ей было отказано, так как, по мнению ответчика, ее педагогический стаж составил 24 года 9 месяцев 12 дней.
В специальный стаж не были включены периоды нахождения её на курсах повышения квалификации, в командировках.
Истец полагала данный отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку в указанные периоды за ней сохранялась заработная плата и производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках с 26 по 30 марта 2007 года, с 18 по 20 февраля 2008 года, с 26 по 30 октября 2009 года, с 23 по 26 ноября 2009 года, 16 января 2010 года, с 26 по 28 января 2010 года, с 21 по 22 апреля 2010 года, 29 апреля 2010 года, 21 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года, 28 октября 2010 года, 2 декабря 2010 года, 29 января 2011 года, 21 марта 2011 года, с 21 по 22 ноября 2011 года, с 16 по 20 января 2012 года, с 19 по 20 ноября 2012 года, с 14 по 15 января 2013 года, с 28 января по 8 февраля 2013 года, с 14 по 26 октября 2013 года, с 18 по 20 ноября 2013 года, с 21 по 22 ноября 2014 года, 24 ноября 2014 года, с 16 по 17 января 2015 года, 20 апреля 2015 года, 22 сентября 2016 года, с 21 по 23 ноября 2016 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, а именно с 28 июля 2017 года.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что периоды нахождения Хрыковой М.И. на курсах повышения квалификации и командировках не подлежат зачету в специальный стаж, так как это не предусмотрено законодательством.
Кроме того считает, что не имеется оснований для назначения истцу досрочной пенсии до вступления решения суда в законную силу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии пунктом 19 части 1 статьи 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно частям 1 и 4 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.
Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Хрыкова М.И. 28 июля 2017 года обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области за назначением досрочной пенсии, в назначении которой ей было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа педагогической деятельности, который по подсчетам ответчика составил 24 года 9 месяцев 12 дней (л.д. 9-10, 75).
В специальный стаж ответчиком не включены периоды её нахождения на курсах повышения квалификации, командировках с 2007 года по 2016 годы.
Согласно трудовой книжке, Хрыкова М.И. осуществляет педагогическую деятельность с 15 августа 1991 года, с 16 августа 1994 года работает учителем в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении - средняя общеобразовательная школа N N имени Г.М. Пясецкого г. Орла (л.д. 11-16).
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал трудовую книжку Хрыковой М.И. и документы, связанные с пребыванием истца на курсах повышения квалификации, командировках, в частности приказы: N 103/1 от 23 ноября 2009 года, N 29 от 19 марта 2007 года, N 37 от 17 марта 2008 года, N 95 от 26 октября 2009 года, N 109/1 от 23 ноября 2009 года, N 2 от 13 января 2010 года, N 11/1 от 25 января 2010 года, N 37/1 от 21 апреля 2010 года, 37/2 от 21 апреля 2010 года, 72/1 от 20 сентября 2010 года, N 79/3 от 21 октября 2010 года, N 85/1 от 15 ноября 2010 года, N 9 от 29 января 2011 года, N 15 от 9 марта 2011 года, N 87 от 15 ноября 2011 года, N 2/1 от 11 января 2012 года, N 91/1 от 13 ноября 2012 года, N 4 от 10 января 2013 года, N 6 от 10 января 2013 года, N 109/1 от 11 октября 2013 года, N 85/1 от 15 ноября 2010 года, N 129 от 15 ноября 2013 года, N 110 от 7 ноября 2014 года, N 9 от 13 января 2015 года, N 46 от 20 апреля 2015 года, N 134 от 20 сентября 2016 года, 11/1 от 25 января 2010 года, N 153 от 7 ноября 2016 года, N 9 от 29 января 2011 года, N 79/3 от 21 октября 2010 года (л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47); удостоверения о повышении квалификации N 06-25-3798, N 767, N 113, N 201 (л.д. 60, 61, 62, 63) и установил, что с 1991 года по дату обращения за назначением пенсии истец осуществляет педагогическую деятельность, дающую право на льготное пенсионное обеспечение, при этом, когда Хрыкова М.И., по направлению работодателя с 2007 по 2016 годы, находилась на курсах повышения квалификации и в командировках, за ней сохранялось место работы, начислялась заработная плата, и производились отчисления в пенсионный фонд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и командировках подлежат включению в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.
Установив, что на момент обращения в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области у Хрыковой М.И., с учетом спорных периодов, имелось не менее 25 лет стажа осуществления педагогической деятельности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение с момента обращения за назначением пенсии.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд необоснованно обязал назначить пенсию с момента возникновения права на нее, а не с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
