Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-3233/2017, 33-118/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даньковой Натальи Васильевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Даньковой Натальи Васильевны в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" задолженность по коммунальным услугам 73 423,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 515,00 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала в Надымском районе обратился в суд с иском к Даньковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) за период с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года на общую сумму 77 171,32 рублей. Требования иска мотивированы тем, что истец в приведенный период времени предоставлял Даньковой Н.В., являющейся собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по адресу: <адрес>, коммунальные услуги. Однако обязанность по оплате таковых Даньковой Н.В. надлежащим образом не исполнялась. В связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, в которую включена задолженность по договору цессии N от 11 января 2016 года, заключенному между АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО УК "Домовой". Таким образом, ссылаясь на нормы ст.153 Жилищного кодекса РФ, полагал о наличии оснований для урегулирования сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.
В ходе производства по делу истец на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ с учетом произведенной Даньковой Н.В. частичной оплатой долга, просил взыскать с последней задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 73 423,47 рублей.
Представитель АО "Ямалкоммунэнерго" Гайдай Е.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем доводам с учетом приведенных уточнений.
Ответчик Данькова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения спора. В возражениях на иск полагала его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора на предоставление коммунальных услуг и направленного в её адрес уведомления об уступке ООО УК "Домовой" истцу права требования задолженности по коммунальным услугам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна ответчик Данькова Н.В. В апелляционной жалобе по доводам, изложенным в возражениях на иск, просит постановленный судебный акт отменить и постановить новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Ямалкоммунэнерго" Евзерова Е.Р. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, Данькова Н.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
АО "Ямалкоммунэнерго" с 1 января 2016 года оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению для жильцов дома N по <адрес>.
По договору цессии N1/01 от 11 января 2016 года ООО УК "Домовой" уступило АО "Ямалкоммунэнерго" право требования долга с должников-потребителей коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в сумме <данные изъяты> (л.д.40-46).
Согласно Приложению N1 к приведенному договору задолженность Даньковой Н.В. по состоянию на 11 января 2016 года составляет <данные изъяты>.
Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.153, ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).
Как видно из дела, за период с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года за Даньковой Н.В. образовалась задолженность за потребленные услуги на общую сумму <данные изъяты>. Однако плата за таковые ответчиком не внесена.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае суд по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, определилпределы ответственности Даньковой Н.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
В тоже время выводы суда относительно размера задолженности ответчика соответствуют критериям, установленным ст.157 Жилищного кодекса РФ, обуславливающим наступление заявленных в иске последствий.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст.67 ГПК РФ).
Отсутствие письменного договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения Даньковой Н.В. от исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Фактическое пользование Даньковой Н.В. услугами, принятие мер по частичному погашению долга, следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом оферты, предложенной АО "Ямалкоммунэнерго", оказывающим коммунальные услуги, в связи с чем, данные отношения имеют договорную природу.
По смыслу п.1 ст.385, п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ не извещение должника о переходе права требования влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.
Между тем доказательств, обуславливающих факт надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг первоначальному кредитору (ООО УК "Домовой"), не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка