Дата принятия: 28 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3233/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 года Дело N 33-3233/2016
«28» ноября 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Тотолиной С.Г.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июня 2016 года по иску Тотолиной С.Г. к Харитонову С.В. об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Харитонова С.В. к Тотолиной С.Г. об устранении границ земельного участка,
у с т а н о в и л а:
Тотолина С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Харитонову С.В., мотивировав требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: Х1. Смежным с земельным участком истца является земельный участок ответчика (Х2). Согласно проекту межевого плана земельного участка Харитонова С.В., выполненному кадастровым инженером Ш…, фактическое расположение границы, отделяющей земельные участи истца и ответчика не соответствует границе, сведения о которой внесены в ГКН по результатам межевания земельного участка истца, проведенного в 2007 г. Фактическая граница участков (определенная забором) смещена вглубь участка истца. Кадастровым инженером сделан вывод, что несоответствие фактических границ данным ГКН возникло в результате кадастровой ошибки. По мнению истца, несоответствие возникло вследствие захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Тотолина С.Г. просила суд признать установленной правомерно границу между земельным участком по адресу: Х1, с кадастровым номером Y1, и земельным участком по адресу: Х2, с кадастровым номером Y2, сведения о которой содержатся в ГКН и отражены в землеустроительных делах (результатах межевания) указанных земельных участков, выполненных в 1998 г. и 2007 г.; обязать ответчика Харитонова С.В. восстановить (закрепить на местности) границу между указанных земельных участков, сведения о которой содержатся в ГКН и отражены в землеустроительных делах (результатах межевания) указанных земельных участков, выполненных в 1998 г. и 2007 г.; обязать ответчика Харитонова С.В. в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки (беседку литер Г и объект некапитального строительства - будку (навес), границы которых выходят за границы земельного участка с кадастровым номером Y2 и пересекают границу земельного участка с кадастровым номером Y1, сведения о которой содержатся в ГКН и отражены в землеустроительных делах (результатах межевания) указанных земельных участков, выполненных в 1998 г. и 2007 г.
Харитонов С.В. обратился с суд со встречным иском к Тотолиной С.Г. об установлении границ земельного участка, мотивировав требования тем, что он является собственником земельного участка по адресу: X2, с кадастровым номером Y2. В 2015 г. при проверке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области целевого использования земельного участка ему стало известно, что отраженные в землеустроительном деле координаты и, соответственно, данные государственного кадастрового учета не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, и нарушают его права. Как следует из заключения, выполненного кадастровым инженером Ш…, при изучении материалов ранее выполненных работ и проведении контрольных измерений на местности с привязкой к пунктам ОМС, выявлено расхождение в значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Y2. Было установлено, что имеют место ошибки в определении координат характерных точек углов поворота границы земельного участка с кадастровым номером Y2, в результате чего произошли смещения координат характерных точек границ земельного участка относительно их фактического местоположения на величину, превышающую допустимые значения. Для устранения несоответствия в местоположении границ земельного участка необходимо выполнить исправление кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером Y2. При указанном выявлении кадастровой ошибки собственнику смежного земельного участка Тотолиной С.Г. было предложено ее исправить, однако ответчик отказалась это сделать, считая, то это захват ее земельного участка. В связи с тем, что на спорной границе земельного участка установлен капитальный забор, который был установлен до проведения кадастровых работ, Харитонов С.В. считает, что при проведении ранее кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Харитонов С.В. просил признать часть границы земельного участка по адресу: X2, с кадастровым номером Y2, площадью 4415 кв.м, установленную по точкам ХХХ неправильно определенной, установить границу указанного земельного участка по точкам: ….
Решением суда в удовлетворении иска Тотолиной С.Г. отказано. Исковые требования Харитонова С.В. удовлетворены. Суд признал границу земельного участка с кадастровым номером Y2, установленную по следующим характерным точкам с координатами ХХХ, являющуюся смежной с земельным участком с кадастровым номером Y1, неправильно определенной. Установлено новое местоположение границы указанного земельного участка по характерным точкам с координатами, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Ивановским филиалов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
С решением суда не согласна Тотолина С.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Тотолина С.Г., представители 3-тьих лиц ООО «Землемеръ», ООО «Заречье», администрации Озерновского сельского поселения Ивановского муниципального района, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тотолина С.Г. доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Никольскому Е.В. Третье лицо ООО «Землемеръ» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Тотолиной С.Г. по доверенности Никольского Е.В., поддержавшего жалобу, ответчика (истца по встречному иску) Харитонова С.В. и его представителя по доверенности Прокудину М.А., возражавших на жалобу, судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что Тотолина С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером Y1 площадью 5000 кв.м по адресу: X1.
Харитонов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером Y2 площадью 4415 кв.м по адресу: X2. Согласно техническому паспорту домовладения X2, составленному по состоянию на 13.11.2006 г., на земельном участке расположен жилой дом постройки 2005 г. (литер …), …(литер …), …(литер …), …(литер …), беседка (литер Г).
Границы земельного участка с кадастровым номером Y1 установлены в результате проведения работ по межеванию, выполненных ООО «ЗемлемерЪ» в 2007 г., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и администрацией сельского поселения, в качестве межевых знаков границ земельного участка использованы существующие металлические столбы ограждения и металлические трубы, акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями, в том числе Харитоновым В.Н. Согласно представленному кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером Y1, на основании межевания, выполненного ООО «ЗемлемерЪ», внесены сведения о границах данного земельного участка в ГКН.
Границы земельного участка с кадастровым номером Y2 установлены в результате межевания, проведенного в 2007 г. ООО «Заречье». Согласно представленному кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером Y2, на основании межевания, выполненного ООО «Заречье», внесены сведения о границах данного земельного участка в ГКН.
Согласно межевому плану от 23.11.2015 г., подготовленному кадастровым инженером «данные изъяты» Ш…, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Y2 расхождения в значениях координат характерных точек границ участка по сведениям ГКН и результатам контрольных измерений на местности превышают допустимые. Установлено, что при ранее проведенных геодезических работах по установлению границ земельного участка с кадастровым номером Y2, были допущены ошибки в определении координат характерных точек углов поворота границы земельного участка с кадастровым номером Y2, в результате чего произошли смещения координат характерных точек границ земельного участка относительно их фактического местоположения на величину, превышающую допустимые значения. Для устранения несоответствия в местоположении границ земельного участка необходимо выполнить исправление кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером Y2. В результате проведенных работ площадь земельного участка с кадастровым номером Y2 - 4483 кв.м, по сведениям ГКН-4415 кв.м, расхождение с данными ГКН 68 кв.м.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная специалистами Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Согласно данным судебной землеустроительной экспертизы, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером Y2 на земельный участок с кадастровым номером Y1 по фактическому использованию - фактические границы (металлический забор) земельного участка с кадастровым номером Y2 пересекают отмежеванные границы земельного участка с кадастровым номером Y1, установленные в соответствии с действующим земельным законодательством и сведения о которых внесены в ГНК. Сведения о координатах поворотных точек границы в отношении земельного участка с кадастровым номером Y1 внесены 27.04.2007 г. в соответствии с Описанием земельных участков, подготовленных кадастровым инженером К… (ООО «ЗемлемерЪ»), в отношении земельного участка с кадастровым номером Y2 внесены 20.09.2007 г. в соответствии с Описанием земельных участков, подготовленных кадастровым инженером В… (ООО «Заречье»). Согласно землеустроительному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером Y1 установление границ проводилось по фактическому пользованию, то есть по существующему металлическому ограждению, сведений о закреплении на местности границы, установленной ООО «ЗемелемерЪ» постоянными или временными межевыми знаками не имеется. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером Y2 проводились с установлением на местности границ земельного участка с объектами недвижимости, координирование углов границ земельного участка и вычисление площади, сведений о закреплении на местности границы, установленной ООО «Заречье», постоянными или временными межевыми знаками не имеется. Согласно техническому паспорту домовладения Х2, выполненному по состоянию на 13.11.2006 г., в его составе учтено строение лит.Г (беседка), являющееся смежным по отношению к границе земельного участка Х1 и которое не указано в каталоге координат, подготовленном ООО «Заречье». Фактически координаты контура беседки, определенные экспертами, свидетельствуют о том, что ее правая часть (точки 1и 4) расположена за границей земельного участка с кадастровым номером Y2, указанной в землеустроительных документах, но не пересекает существующую границу земельного участка (металлическое ограждение). Кадастровым инженером ООО «Заречье» была принята граница отмежеванного земельного участка по Х1. Экспертами проведен анализ путем сопоставления сравнительного плана земельных участков согласно сведений ГКН, фактических границ, определенных экспертами, и аналогичных границ, нанесенных в ортофотопланах масштаба 1:2000 (включенных в Государственный фонд данных Росреестра). При условии, что местоположение металлического ограждения между участками домов Х1 и Х2 не переносилось после 13.11.2006 года, то его местоположение не совпадает с данными, приведенными в землеустроительных делах (данными ГКН). Эксперты пришли к выводу, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами Y2 и Y1 была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных поворотных точек границы между земельными участками. Ознакомившись с представленными материалами, совместно со сделанными ранее заключениями о наличии кадастровой ошибки, эксперты пришли к выводу о том, что в случае подтверждения отсутствия изменений в местоположении смежной границы между участками (металлического забора) с 2007 г. (год межевания земельных участков) по 2009 г. (год подготовки ортофотопланов), границы спорных земельных участков должны быть установлены в соответствии с картографическим материалом (ортофотопланом) и фактически зафиксированные экспертами в 2016 г. На земельном участка с кадастровым номером Y2 имеются строения и (или) сооружения (капитальные и некапитальные), границы которых выходят за границу земельного участка, определенной по данным ГКН, а именно беседка и будка (навес). Экспертами в заключении представлены каталоги координат характерных точек границ спорных земельных участков.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт М…. заключение судебной экспертизы поддержала, пояснила, что границы земельных участков, внесенные в ГКН, не соответствуют границам участков, которые были выделены в 1998 г. Восстановить границы, как в 1998 г., в настоящее время невозможно. При проведении экспертизы были использованы ортофотопланы как картографический материал. Собственники смежных земельных участков не являлись специалистами, их могли ввести в заблуждение, при определении местоположения границ.
В ходе проверки, проведенной государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель по адресу: Х2, согласно акту от 27.08.2015 г., при обмерах земельного участка в присутствии собственника участка Харитонова С.В. установлено, что площадь земельного участка составила 4473 кв.м, что не соответствует данным ГКН. При сравнении данных ГКН с результатами обмеров земельного участка с кадастровым номером Y2 установлено, что конфигурация и площадь земельного участка не соответствует данным ГКН, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером Y1. По результатам проверки правообладателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером Y2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Ко АП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Харитоновым С.В. представлено заключение кадастрового инженера Ш… от 23.09.2015 г., которым проводились кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Y2. В результате производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 304 ГК Российской Федерации, ст.ст. 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 28, 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из анализа представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Харитонова С.В. о признании неправильно определенной части границы земельного участка с кадастровым номером Y2, установленной по следующим характерным точкам с координатами ХХХ, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером Y1, и установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером Y2, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером Y1, по характерным точкам границы, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При уточнении местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами Y1 и Y2 по координатам точек границы, определенной заключением судебной экспертизы, исключается пересечение границы данных земельных участков, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Тотолиной С.Г. о восстановлении границы земельного участка и сносе самовольных построек у сада первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств и согласуются с нормами права, правильно примененными судом при разрешении дела.
При этом из материалов дела следует, что площади земельных участков сторон на момент их первоначального предоставления в собственность граждан составляли по 0, 500 га (л.д.104 т.1); земельный участок с кадастровым номером Y1 в 2007 году был поставлен на учет в ГКН площадью 5000 кв.м (согласно землеустроительному делу установление границ земельного участка производилось по фактическому пользованию, то есть по существовавшему металлическому ограждению).
Земельный участок с кадастровым номером Y2 по результатам межевания в 2007 году был поставлен на учет в ГКН с указанием площади 4415 кв.м; согласно заключению кадастрового инженера от 23.11.2015 года площадь земельного участка Харитонова С.В. составляет 4483 кв.м. Согласно акту проверки от 27.08.2015 года при проведении плановой выездной проверки государственными инспекторами в Ивановской области по использованию и охране земель при проведении обмеров земельного участка Харитонова С.В. площадь участка составила 4473 кв.м, при этом на 23 кв.м площадь земельного участка увеличилась за счет земель общего пользования, находящихся в государственной не разграниченной собственности, дополнительно огороженных по фасаду забором (л.д.98-100 т.1).
При таких обстоятельствах, доводы Тотолиной С.Г. о захвате части ее земельного участка Харитоновым С.В. материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что в настоящее время площадь земельного участка Тотолиной С.Г. не совпадает с данными, внесенными в ГКН, и составляет меньшую площадь, не представлено.
Довод жалобы о том, что Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" начал действовать с 1 марта 2008 года, в связи с чем его положения, в частности ст. ст. 28, 39, не подлежат применению при решении вопроса о наличии ошибок, допущенных при проведении межевания в 2007 году, и противоположений довод о применении иных норм названного закона, правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают. Приведенные судом первой инстанции положения указанного закона на существо спора об установлении границ земельных участков не влияют, что в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы также основано на указанном законе, правильность выводов экспертов также не опровергает, поскольку они основаны и на иных положениях закона, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, на что указано в заключении экспертов.
Несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, со ссылкой на рецензию кадастрового инженера В…, на правильность выводов суда не влияет. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Суд первой инстанции критически отнесся к рецензии на заключение экспертизы, поскольку кадастровый инженер В… в 2007 году работал в ООО «Заречье», проводившем работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером Y2 и составившим описание земельных участков, на основании которого внесены сведения в ГКН о характеристиках указанного участка. Поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы является лишь мнением специалиста и не опровергает сделанных в экспертном заключении выводов, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о необходимости при принятии решения руководствоваться рецензией подлежат отклонению.
Доводы жалобы о несогласии с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованны, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Наличие ссылок на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не является основанием для проведения повторной экспертизы. Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании. Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы о наличии оснований для сноса самовольных построек несостоятельны и опровергаются обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Юридически значимые по делу обстоятельства судом определены правильно, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотолиной С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
