Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-32322/2022


24 августа 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал N М-4070/2022 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Преснеснкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коробейникова Павла Владимировича к Кнутову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников П.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кнутову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора займа.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 6 апреля 2022 года указал, что истцу необходимо в срок до 20 мая 2022 года указать, какие именно последствия недействительности договора займа просит применить истец, доплатить государственную пошлину, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки носят имущественный характер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит истец фиоВ

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он не согласен с требованиями, содержащимися в указанном определении, 31 мая 2022 года он подал в суд заявление во исправление недостатков, послужившими основанием для оставления искового заявления без движения: сопроводительное письмо, в котором сообщил суду, что требования о применении последствий недействительности договора займа истец не заявлял, заявлять не намерен, в связи с чем отсутствует необходимость в уточнении иска в указанной части; квитанцию о доплате государственной пошлины в размере сумма за второе неимущественное требование, имущественных требований истцом не заявлено, потому отсутствуют основания для доплаты государственной пошлины в большем размере.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд; определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года указанное заявление было оставлено без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не указано, какие именно последствия недействительности договора займа он просит применить; предложено доплатить государственную пошлину, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки носят имущественный характер. Срок исправления недостатков определением судьи был установлен до 20 мая 2022 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года срок, предоставленный для устранения недостатков, продлен до 31 мая 2022 года.

Посчитав, что истец не устранил в установленный срок недостатки, изложенные в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года об оставлении заявления без движения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, вернул ему исковое заявление со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может, поскольку истец самостоятелен в выборе способов защиты, он сохраняет возможность заявить в последующем самостоятельный иск о применении последствий недействительности сделки, который подлежит самостоятельной оплате государственной пошлиной. Таким образом, исковое заявление, в котором заявлено единственное требование о признании оспоримой сделки недействительной, не имеет имущественного характера. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом заявлены имущественные требования незаконны.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преснеснкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению фио направить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru