Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре: Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Филипповой Людмилы Евгеньевны к Чернышову Сергею Анатольевичу, Чернышову Валерию Анатольевичу, Ольховик Валентине Адамовне, Ольховик Семену Александровичу, Лоскутовой Ларисе Алексеевне, Петрову Юрию Александровичу, Петрову Константину Юрьевичу, Петровой Надежде Владимировне, администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" о понуждении к восстановлению вентиляционной шахты многоквартирного жилого дома, признании незаконными и отмене постановлений главы администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", по апелляционной жалобе ответчиков Петровой Надежды Владимировны, Ольховик Валентины Адамовны, Чернышова Сергея Анатольевича и по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Ольховик В.А., Петровой Н.В., представителя администрации МО "Янтарный городской округ" Макарчук Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Филипповой Л.Е. - Герасименко М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.Е. обратилась в суд с иском к Чернышову С.А., Чернышову В.А., Ольховик В.А., Ольховик С.А., Петрову Ю.А., Петрову К.Ю., Петровой Н.В., администрации МО "Янтарный городской округ", указав, что ей на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится салон-парикмахерская "Людмила". Данный объект недвижимости был приобретен ею у администрации МО "Янтарный городской округ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения от 11.08.2008.

На основании постановлений главы администрации МО "Янтарный городской округ" о согласовании перепланировки и переустройства квартир <адрес>, а также заключения специалиста N 15/ЗС-16 "О возможности демонтажа грузового лифта в жилом доме <адрес>", выполненного ООО "Центр Судебных Экспертиз" 29.03.2016, Чернышовым С.А., Чернышовым В.А., Ольховик В.А., Ольховик С.А., Лоскутовой Л.А., Петровым Ю.А., Петровым К.Ю. и Петровой Н.В. был произведен демонтаж недействующей лифтовой шахты.

Вместе с тем заключением специалиста ООО "Стандарт Оценка" от 11.10.2019, выполненным по заказу истца, было установлено, что ответчиками была демонтирована вентиляционная шахта, которая предназначалась для вентиляции принадлежавшего ей встроенного нежилого помещения. В результате демонтажа указанной шахты во встроенном нежилом помещении не происходит удаление избытков тепла, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха, требуется проведение работ по восстановлению вентиляционной шахты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила признать незаконными постановления главы администрации МО "Янтарный городской округ" о согласовании перепланировки и переустройства квартир <адрес> и обязать Чернышова С.А., Чернышова В.А., Ольховик В.А., Ольховик С.А., Лоскутову Л.А., Петрова Ю.А., Петрова К.Ю. и Петрову Н.В. восстановить вентиляционную систему названного многоквартирного жилого дома.

Решением суда от 21.12.2020 исковые требования Филипповой Л.Е. удовлетворены: признаны незаконными и отменены постановления главы администрации МО "Янтарный городской округ" N 283 от 20.04.2017 "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры <адрес>", N 520 от 20.07.2017 "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры <адрес>" и N 519 от 20.07.2017 "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры <адрес>". На Чернышова С.А., Чернышова В.А., Ольховик В.А., Ольховик С.А., Лоскутову Л.А., Петрова Ю.А., Петрова К.Ю. и Петрову Н.В. возложена обязанность восстановить вентиляционную шахту, расположенную в подъезде дома N 102 по ул. Советской в пгт. Янтарный Калининградской области, путем приведения ее в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе администрация МО "Янтарный городской округ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ссылается на то, что вентиляционная шахта, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела, не относится к объектам общего имущества многоквартирного жилого дома. Обращает внимание на то, что у администрации отсутствовала возможность требовать от лиц, обратившихся за согласованием переустройства или перепланировки, предоставления каких-либо иных документов, кроме прямо указанных в ч.ч. 2, 2.1 ст. 26 ЖК РФ, равно как отсутствовала возможность ставить под сомнение заключение специалиста о возможности демонтажа грузового лифта в жилом доме.

Указывает, что восстановление спорной шахты не влечет автоматического восстановления прав и законных интересов истца, поскольку в случае признания указанной шахты имуществом общего пользования любые связанные с ней работы потребуют согласования с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Полагает, что Филипповой Л.Е. был пропущен срок исковой давности по требованиям об обжаловании постановлений администрации.

В своей апелляционной жалобе ответчики Петрова Н.В., Ольховик В.А. и Чернышов С.А. в лице представителя Шлегеля А.В. также просят отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что демонтаж спорной шахты в многоквартирном жилом доме был произведен в соответствии с законом на основании соответствующего разрешения местной администрации, никаких действий по самовольному переустройству жилых помещений не проводилось. Обращают внимание на то, что согласие истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме для производства переустройства или перепланировки принадлежащих им жилых помещений не требовалось, поскольку спорная шахта не входила в перечень общего имущества собственников многоквартирного дома и до демонтажа обслуживала только помещение N.

Полагают пропущенным срок исковой давности для подачи иска об оспаривании постановлений администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", так как Филипповой Л.Е. стало известно о демонтаже шахты в 2018 году. Кроме того, возражают против возложения на них обязанности по восстановлению спорной шахты, полагая, что с их стороны какие-либо нарушения допущены не были, соответственно, шахта подлежит восстановлению за счет МО "Янтарный городской округ".

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 22.10.2008 Филиппова Л.Е. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 117,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Ответчики Чернышов С.А. и Чернышов В.А., Ольховик В.А. и Ольховик С.А., Лоскутова Л.А., Петров Ю.А., Петров К.Ю. и Петрова Н.В. (далее ответчики-собственники жилых помещений) являются собственниками расположенных в данном многоквартирном жилом доме жилых помещений <адрес> соответственно.

Постановлением администрации МО "Янтарный городской округ" от 20.04.2017 N 283 утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО "Янтарный городской округ" на согласование работ по перепланировке и переустройству квартиры <адрес>. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 01.04.2017 по 01.04.2019.

Аналогичные постановления N 519 и N 520 были приняты администрацией МО "Янтарный городской округ" 20.07.2017 года о согласовании работ по перепланировке и переустройству квартир N и N соответственно.

Судом установлено, что ответчиками-собственниками жилых помещений в ходе производства работ по перепланировке и переустройству принадлежащих им жилых помещений была произведена разборка перегородок, ограждающих шахту многоквартирного жилого дома, то есть фактически демонтирована часть шахты, предназначенная для вентиляции встроенного нежилого помещения N, принадлежащего истцу Филипповой Л.Е., что подтверждается техническим заключением ООО "Стандарт Оценка" от ноября 2019 года, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО "Декорум" 12.11.2020.

Согласно выводам судебной экспертизы шахта является вертикальной частью вытяжной вентиляционной системы с механическим побуждением. При строительстве дома со встроенно-пристроенными помещениями магазина, вентиляция магазина (1 этаж и подвал) была выполнена автономно; вытяжной частью вентиляционной системы магазина служили две вентиляционные шахты, расположенные в 1 и 4 подъездах (одна шахта обслуживала 50 % 1 этажа и 50 % подвального этажа). На момент обследования нежилых помещений 1 этажа и подвала было выявлено, что к вентиляционной шахте подъезда осталось подключено только помещение N, остальные нежилые встроенно-пристроенные помещения подключены к вновь смонтированным автономным системам вентиляции.

Шахта, которая является предметом спора, является вентиляционной, и до демонтажа в квартирах <адрес> она фактически обслуживала только помещения <адрес>, хотя изначально была предназначена для обслуживания 50 % 1 этажа и 50 % подвального этажа.

Восстановление шахты без существенного ущерба общему имуществу многоквартирного жилого дома возможно, так как стенки шахты не являются несущими конструкциями, а выполнены по принципу перегородок.

Для восстановления шахты (приведения ее в первоначальное состояние) необходимо выполнить строительно-монтажные работы: 1) выполнить демонтаж замоноличенных участков в плитах 2, 3, 4, 5 этажей перекрытия с прорезкой швов (борозд); 2) выполнить кирпичную кладку перегородок шахты; 3) оштукатурить перегородки снаружи цементным раствором. Работы выполнить с соблюдением строительных норм: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда".

Устройство вентиляции в помещении N, расположенном в многоквартирном жилом доме <адрес>, конструктивно иным способом невозможно, так как общее требование для всех салонов красоты и парикмахерских, расположенных в жилых домах - обязательное оборудование помещения отдельной системой вентиляции с вытяжкой выше уровня кровли; устройство вентиляции из труб и коробов нецелесообразно, так как требуется выполнение дорогостоящих работ по шумоизоляции.

На основании выводов судебного эксперта, не опровергнутых стороной ответчиков, суд пришел к выводу о том, что фактически собственниками квартир <адрес> были проведены перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащих им жилых помещений, в результате чего существенно нарушены права истца как собственника нежилого помещения N, поскольку демонтаж вентиляционной шахты привел к невозможности использования принадлежащего Филипповой Л.Е. нежилого помещения.

При этом разрешения на реконструкцию, в частности, на демонтаж вентиляционной шахты, Филиппова Л.Е. не давала, и ответчики-собственники жилых помещений за получением такого разрешения к ней не обращались.

В свою очередь администрация МО "Янтарный городской округ", проверяя представленные ответчиками документы и издавая оспариваемые постановления, не приняла во внимание отсутствие в представленных документах такого согласия.

Кроме того, принимая решения о согласовании работ по перепланировке и переустройству квартир ответчиков, администрация МО "Янтарный городской округ" ограничилась представленным ответчиками заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" от 29.03.2016 года "О возможности демонтажа грузового лифта в жилом доме <адрес>", не проведя обследования инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома и не убедившись в том, что такие работы не приведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановления, на основании которых ответчиками-собственниками жилых помещений производились работы по реконструкции, перепланировке и переустройству принадлежащих им квартир, являются незаконными и подлежат отмене; требования Филипповой Л.Е. о восстановлении вентиляционной шахты подлежат удовлетворению с возложением обязанности по восстановлению шахты на Чернышова С.А., Чернышова В.А., Ольховик В.А., Ольховик С.А., Лоскутова Л.А., Петрова Ю.А., Петрова К.Ю. и Петрову Н.В. как на лиц, которые произвели работы по разборке указанной шахты.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Статьей 27 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки жилого помещения ответчиками-собственниками жилых помещений в нарушение ч. 2 ст. 27 ЖК РФ в администрацию МО "Янтарный городской округ" не представлялся. Более того, такой проект вообще не был разработан.

Представление ответчиками в администрацию заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" от 29.03.2016 года "О возможности демонтажа грузового лифта в жилом доме <адрес>" основанием к освобождению заявителей от представления соответствующего проекта не являлось.

Следует также отметить, что в заключении специалиста прямо указано на то, что ликвидация лифтовой шахты не создаст угрозы проживающим в здании людям при условии, что работы будут выполняться в соответствии с проектом. При этом проект специалисту не представлялся и не исследовался.

Поскольку заявителями в администрацию МО "Янтарный городской округ" не был представлен проект переустройства и перепланировки жилых помещений, орган местного самоуправления в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства принял оспариваемые постановления, хотя отсутствие проекта являлось основанием к отказу в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

В свою очередь ответчики также не выполнили возложенную на них законом обязанность по разработке проекта до обращения за получением разрешения на перепланировку и переустройство своих жилых помещений. Кроме того, такой проект ими не разрабатывался и впоследствии - работы по демонтажу вентиляционной шахты производились в отсутствие такого проекта.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома вентиляционная шахта изначально предназначалась для обслуживания 50 % первого этажа и 50 % подвального этажа, не являлась частью квартир и нежилых помещений, поэтому относилась к общему имуществу дома. То обстоятельство, что перед ее демонтажем в квартирах <адрес> шахта фактически обслуживала только помещения N, не может являться основанием для исключения ее из состава общего имущества и признания частью какого-либо из помещений данного дома.

В рассматриваемой ситуации при демонтаже указанной шахты происходило уменьшение общего имущества дома, для чего требовалось согласие собственников и, прежде всего, согласие собственника помещения N, которое обслуживалось за счет данной вентиляционной шахты. Вместе с тем такое согласие ответчиками получено не было.

Особого внимания заслуживает и то обстоятельство, что ответчики-собственники жилых помещений обращались в администрацию за получением разрешения на переустройство и перепланировку квартир путем демонтажа лифтовой шахты, в которой, как было указано специалистом ООО "Центр судебных экспертиз", в 1990-х годах располагался лифт продовольственного магазина.

Вместе с тем, как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, вентиляционная шахта и грузовой электрический подъемник шкафного типа находятся в разных местах. Подъемник расположен в подвале и на 1 этаже встроенной части магазина, предназначен для перемещения грузов из подвала на 1 этаж и обратно. Верх подъемника не достигает потолка 1 этажа. Для установки электрических подъемников в шкафном исполнении не требуется выполнения шахт.

Таким образом, представленная ответчиками-собственниками жилых помещений в администрацию информация о том, что демонтажу подлежит лифтовая шахта, являлась недостоверной, поскольку фактически они обратились за согласованием демонтажа вентиляционной шахты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений указанных выше норм жилищного законодательства выполненные ответчиками-собственниками жилых помещений работы по переустройству и перепланировке их жилых помещений путем демонтажа вентиляционной шахты следует считать самовольными, повлекшими нарушение прав истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, оспаривающие указанные выше выводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.