Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

20 мая 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Трушиной Ирины Сергеевны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" удовлетворить частично.

Взыскать с Трушиной Ирины Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.06.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 16184 руб. 42 коп., пени в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 руб. 38 коп., а всего 18911 (восемнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с Богданова Ивана Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.06.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 8092 руб. 21 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9492 (девять тысяч четыреста девяносто два) руб. 21 коп.

В остальной части исковые требования ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" обратилось в суд с иском к Трушиной И.С., Богданову И.Н., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Трушина И.С., несовершеннолетние ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый - 1/3 доли. С 02.08.2016 по 15.05.2018 в указанной квартире был зарегистрирован Богданов И.Н. С 29.06.2016 дом N по <адрес> находится в управлении ООО УК "КОМФОРТСИТИ", до 15.11.2018 директором которого являлась должник Трушина И.С. По состоянию на 26.05.2020 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 45205 руб. 42 коп. основного долга за период с 15.07.2016 по 20.08.2018, пени - 15936 руб. 07 коп., исчисленные по 05.04.2020. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб. 24 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Трушина И.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Трушина И.С. и УФССП России по Ярославской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" по доверенности Павлову О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец управляет многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 29.06.2016.

Судом установлено, что в спорный период общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись: Трушина И.С., несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый - по 1/3 доли. С 02.08.2016 по 15.05.2018 в указанной квартире был зарегистрирован Богданов И.Н. - отец несовершеннолетних собственников.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 15.07.2016 по 20.08.2018 в размере 45 205,42 руб., и пени в сумме 15 936,07 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно указав, что ссылка ответчиков на неправильность произведенных истцом расчетов ничем не подтверждена.

Расчет истца проверен судом первой инстанции с учетом норм действующего жилищного законодательства, состава платы и сумм, предъявляемых ко взысканию и признан обоснованным.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы на содержание общего имущества утвержден в размере 21 руб. 98 коп. с кв. м в месяц решением общего собрания собственников от 29.06.2016, которое не оспорено, не признано недействительным.

Довод жалобы о том, что данный тариф прекратил свое действие через год, и в дальнейшем должны применяться тарифы, установленные органом местного самоуправления, противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ и содержанию протокола общего собрания от 29.06.2016 (л.д. 121-123 том 1).

Также на общем собрании были приняты решения о выполнении работ по установке домофона (протокол от 21.11.2016), видеонаблюдения (протокол от 26.12.2017), установке навеса и светильников (протокол от 21.06.2018) (л.д. 125-136 том 1).

Вопреки доводам жалобы, домофон, видеонаблюдение, навес и светильники не входят в перечень общего имущества собственников дома, установленный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), и плата за их установку и содержание не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенной плате несостоятельны.

Не могут влиять на правильность постановленного решения и доводы жалобы о недействительности протокола общего собрания от 29.06.2016, незаконном использовании истцом персональных данных ответчиков.

Решение общего собрания от 29.06.2016 Трушиной И.С. не оспаривалось. Оно было принято к исполнению ООО "УК "КОМФОРТСИТИ", директором которого она являлась.

Персональные данные ответчиков были получены истцом из собственной базы данных, а именно базы зарегистрированных по месту жительства лиц (справка формы N 9), в том числе в отношении жилой площади по спорному адресу. При этом указанные данные были самостоятельно предоставлены ответчиками, в том числе в отдел учета вселения и регистрации граждан, подведомственный истцу, при вселении и регистрации (прописке) по месту жительства. Кроме того, указанные личные данные ответчиков использованы истцом исключительно в служебных целях, с целью персонификации стороны ответчиков и взыскания с них в установленном законом судебном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей, которая образовалась, в связи с ненадлежащей оплатой ответчиками предоставляемых им коммунальных услуг.

Сведений об использовании истцом персональных данных ответчиков в иных целях, не связанных с предметом настоящего иска, в том числе с целью причинения ущерба ответчикам, материалы дела не содержат. При этом положения действующего процессуального законодательства не содержат такого основания для отказа в принятии искового заявления как использование персональных данных стороны ответчика в отсутствие разрешения на использование их владельцем.

Ссылка в жалобе на презумпцию невиновности, действительность выданной ею же, как директором ООО "УК "КОМФОРТСИТИ", справки от 17.08.2018 об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 92 том 1), поскольку подложность документа никем не установлена, судебной коллегией не принимается. Из расчета задолженности (л.д. 137-139 том 1) следует, что взыскиваемые суммы состоят, в том числе, из платы за содержание и ремонт жилья, отопление, коммунальных услуг на ОДН. Судом верно указано о том, что никаких первичных документов, подтверждающих внесение платы в спорный период времени, ответчиком не представлено. Отсутствует такая информация и в представленных в дело платежных документах (счетах) на оплату услуг (том 3). Ответчиком ни одного такого счета за спорный период, содержащего сведения о внесении сумм, не представлено. Представленная ответчиком справка не может быть признана достаточным и убедительным доказательством отсутствия задолженности за спорный период времени.

Ссылка в жалобе на наличие в Арбитражном суде Ярославской области иска ООО "УК "КОМФОРТСИТИ" к Трушиной И.С. о взыскании подотчетных сумм не имеет правого значения, поскольку с настоящим спором данный иск не связан.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг, за которые истец взыскивает задолженность, не имеет определяющего значения. Обязанность собственника по ежемесячному внесению платы не зависит от исполнения обязанности управляющей организации перед поставщиками и исполнителями услуг, и неосновательное обогащение, вопреки доводам жалобы, у истца в данном случае не возникает.

Ссылка в жалобе на акт проверки ДГЖН ЯО N 3412-07-1/18от 23.08.2018, предписание N 3412-07-1/18 от 23.08.2018, решение Дзержинского районного суда N 12-69/2019 от 15.03.2019 отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку проверка проводилась в отношении иного дома и по иным обстоятельствам.

Кроме того, как усматривается из действий ООО "УК "КОМФОРТСИТИ", в период руководства обществом ответчиком Трушиной И.С. всем собственникам помещений в спорный период времени управляющая организация выставляла счета на оплату содержания и ремонта общего имущества в размере, установленном решением общего собрания от 29.06.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик Богданов И.Н. приходится отцом несовершеннолетних собственников ФИО1 и ФИО2 Судом обоснованно задолженность, приходящаяся на долю несовершеннолетних детей, взыскана с их родителей - Трушиной И.С. и Богданова И.Н. Доводы жалоб о том, что Богданов И.Г. является ненадлежащим ответчиком, по делу противоречит положениям статей ст. 28, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64 СК РФ.

Таким образом, правильно применив положений ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушиной Ирины Сергеевны и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка