Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Раджабова Ш. Т. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Раджабова Ш. Т. к ООО "Торговый дом "Экопродукт", Самсонян А. Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N <...> от 05.04.2013 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Экопродукт", Самсоняну А.Г., указав, что 05.04.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Торговый Дом "Экопродукт" было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику кредит в сумме 4 000 000 рублей, а ООО Торговый Дом "Экопродукт" приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых путем внесения ежемесячных обязательных платежей в пределах кредитного лимита сроком на 1825 дней.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению между ВТБ 24 (ЗАО) и Самсоняном А. Г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.

Право требования возврата предоставленного кредита, принадлежащее ПАО "БАНК ВТБ" на основании договоров цессии от 25.09.2019 и от 27.09.2019 перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", а затем к истцу Раджабову Ш. Т..

Принятые на себя кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 2 459 338 рублей 19 копейки. Однако истец желает взыскать сумму задолженности в размере 993 620 рублей 79 копеек за период с 21.08.2017 по 18.04.2018.

Просил взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Экопродукт", Самсоняна А.Г. задолженность по кредитному соглашению от 05.04.2014 за период с 21.08.2017 по 18.04.2018 в размере 993 620,79 рублей, из которых: 909 540,97 руб. - задолженность по основному долгу, 84 079,82 руб. - задолженность по процентам.

Истец Раджабов Ш.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самсонян А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ООО "Торговый дом "Экопродукт" и Самсоняна А.Г. - Сидоренко Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Банк ВТБ (ПАО), ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в судебное заседание явку не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Раджабов Ш.Т. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Раджабова Ш.Т. о взыскании с Самсоняна А.Г. задолженности по кредитному соглашению в сумме 331 205,39 руб., из которых: 319 895,43 руб. - основной долг; 11 309,96 руб. - проценты. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который подлежал применению к каждому ежемесячному платежу. При подаче иска не был пропущен срок для взыскания задолженности применительно к платежам, которые должны были быть осуществлены 19.02.2018, 19.03.2018, 18.04.2018 в размере 331 205,39 руб. Ссылается на то, что в Особых условиях, являющихся приложением к кредитному договору от 05.04.2013, отсутствуют положения относительно возможности подачи уведомления об одностороннем отказе от кредитного договора. Вывод районного суда о расторжении кредитного соглашения считает противоречащим положениям ст. 450 ГК РФ ввиду того, что с такими требованиями истец не обращался; обоюдное согласие сторон о расторжении кредитного договора отсутствует; существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения, не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Самсонян А.Г. - Сидоренко Н.А. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Ш. Т. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО Торговый дом "Экопродукт", Самсоняна А.Г. - Сидоренко Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 05.04.2013 между ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ООО Торговый Дом "Экопродукт" было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 рублей, а ООО Торговый Дом "Экопродукт" приняло на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых в соответствии с определенным договором порядком погашения кредита и уплаты процентов. Срок кредита определен равным 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д.19-26).

К поименованному кредитному договору приложен информационный график для аннуитетного порядка погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в период с 20.05.2013 по 18.04.2018 в размере 110 402,31 руб., за исключением первого платежа 20.05.2013 в размере 113 041,10 руб., последнего платежа 18.04.2018 в размере 110 400,77 руб. (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается договор поручительства от 05.04.2013 N <...>-п01 между ВТБ 24 (ЗАО) и Самсонян А.Г.

Так, в обеспечение исполнения заемщиком ООО Торговый Дом "Экопродукт" обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N <...>-п01от 05.04.2013 г. с Самсонян А.Г., в соответствии с которым поручитель Самсонян А.Г. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "Торговый дом "Экопродукт" обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов, комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 18.04.2021.

Принятые на себя обязательства по кредитному соглашению ВТБ 24 (ЗАО) исполнило надлежащим образом, тогда как заемщик ООО "Торговый дом "Экопродукт" возложенные на него кредитным соглашением обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на дату 24.09.2019 образовалась задолженность в сумме 2 459 338,19 руб., из которых 2 065 333,06 руб. - задолженность по основному долгу, 394 005,13 руб. - задолженность по процентам.

На основании договоров уступки прав (требований) N <...>/ДРВ от 25.09.2019, и от 27.09.2019, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. соответственно права требования по кредитному договору N <...> от 05.04.2013 были переданы Раджабову Ш.Т.

При этом объем переданных прав по договорам уступки прав (требований) составил 2 459 338,19 руб., из которых: 2 065 333,06 руб. - основной долг; 394 005,13 руб. - проценты.

Обращаясь в суд Раджабов Ш.Т. ссылался на то, что до настоящего времени обязательства по кредитному соглашению ни заемщиком ООО Торговый Дом "Экопродукт", ни поручителем Самсонян А.Г. не исполнены. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению за период с 21.08.2017 по 18.04.2018 в размере 993 620,79 рублей, из которых: 909 540,97 руб. - задолженность по основному долгу, 84 079,82 руб. - задолженность по процентам.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске Раджабовым Ш.Т. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО Торговый Дом "Экопродукт", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 363, 361, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела имеется досудебное требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном погашении всей суммы кредита в срок до 27.07.2017, направленное в адрес заемщика и поручителя по причине систематического нарушения ООО Торговый Дом "Экопродукт" сроков погашения кредита, с момента неисполнения которого Банк узнал о нарушении своего права, в связи с чем начал течение срок исковой давности, который на дату обращения истца в суд с настоящим иском - 28.01.2021, истек (последним сроком для обращения в суд было 27.07.2020). Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя Самсоняна А.Г.

Указанным выше требованием банк фактически изменил условия договора с ежемесячной уплаты задолженности на единовременное взыскание всей суммы долга.

В апелляционной жалобе Раджабов Ш.Т. ссылается на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который подлежал применению к каждому ежемесячному платежу.

Вместе с тем, с указанными суждениями коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 20.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с указанным выше пунктом договора направил ООО Торговый Дом "Экопродукт" и Самсоняну А.Г. требования о досрочном погашении в срок не позднее 27.07.2017 задолженности по кредиту в размере 2 690 415,04 руб. Указанная сумма, исходя из представленного в материалы дела расчета, включает в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита; обстоятельств того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) не установлено, в связи с чем подлежат применению положения ст. 207 ГК РФ и срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании положений закона, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суждения подателя жалобы о том, что в Особых условиях, являющихся приложением к кредитному договору от 05.04.2013, отсутствуют положения относительно возможности подачи уведомления об одностороннем отказе от кредитного договора; предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для расторжения договора не имеется, не влияют на выводы суда, поскольку в данном случае займодавцем было реализовано право, предоставленное ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ на досрочный отказ от договора в случае нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредиту. Факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нормы процессуального права, способные повлечь отмену решения, судом не нарушены. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка