Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3232/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Ф. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-122/2020,

установил:

Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года удовлетворен его иск к АО "Орелпродукт". Просит взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истец Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика АО "Орелпродукт" в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года заявление Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества "Орелпродукт" в пользу Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении заявления Ф. о взыскании с акционерного общества "Орелпродукт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что его представитель Д. составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 14 февраля 2020 года, составил апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Обращает внимание на несоответствие вывода суда неразумности заявленной суммы судебных расходов, поскольку судом не учтен сложившийся уровень цен на аналогичные услуги. Полагает неуместным довод о размере присужденной суммы морального вреда. Ссылаясь на практику рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по иным аналогичным делам, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ф. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ф. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С АО "Орелпродукт" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф. (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате покупки им консервов ненадлежащего качества Говядина тушеная, 325 гр., подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, оплачена Ф. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 173 от 05 августа 2019 года.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора представитель Д. составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 14 февраля 2020 года, составил апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя, исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, его участие в одном судебном заседании, объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (500 рублей), пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, исходя из принципа разумности, счел необходимым уменьшить ее до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствам дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка