Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3232/2021

29 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при помощнике судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Погодина А.И. денежные средства в размере 235 500 руб. 00 коп.

Продолжать взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Погодина А.И. неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 85 100 руб. 00 коп., начиная с 22.06.2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 314 900 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 904 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Погодин А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц GL500 регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который выдал направление на ремонт на СТОА, не согласившись с видом ремонтных воздействий, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату в размере 81 200 рублей на основании независимой экспертизы. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 100 рублей, неустойку в сумме 197 432 рублей, неустойку до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 22 июня 2021 года, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Кольцова Н.В. исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизой не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Альфа Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Агатьеву О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 года в 11 часов 40 минут в районе вл. 1 "Б" Лебедянского шоссе в г. Липецке произошло ДТП. Бирюков А.Н., управляя, принадлежащим на праве собственности автомобилем ГАЗ-17412 регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц регистрационный знак N, принадлежащий Погодину А.И. и находящийся под управлением Расулова Ф.К. Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Бирюкова А.Н., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании обоих автомобилей была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

7 октября 2020 года в адрес ответчика поступило заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Письмом от 7 октября 2020 года страховщик уведомил истца, что при подаче заявления не были приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Также истцу было предложено представить страховщику фотографии с места ДТП, видеозапись регистратора (при наличии).

12 октября 2020 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства. В соответствии с актом осмотра, на автомобиле зафиксировано повреждение двери задка, а в соответствии с заключением к акту осмотра дверь задка ставиться на ремонт 2,0 часа и окрашивается.

По заданию АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт Центр" было составлено заключение N N от 20 октября 2020 года, согласно которому с технической точки зрения, повреждения ТС Мерседес Бенц регистрационный знак N могли быть получен в результате рассматриваемого ДТП от 16 сентября 2020 года, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов ТС не противоречит указанным обстоятельствам события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 24 400 рублей, с учетом износа - 21 000 рублей.

23 октября 2020 года страховщик направил в адрес истца и его представителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО ИП Титов О.П. от 22 октября 2020 года, приложив к направлению на ремонт копию акта осмотра транспортного средства.

3 ноября 2020 года Погодин А.И. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатить страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на то, что при выдаче направления на ремонт не был учтен действительный объем повреждений и неверно определена стоимость восстановительного ремонта.

К указанному заявлению были приложены: экспертное заключение N N от 28 октября 2020 годам с актом осмотра транспортного средства, квитанция об оплате, банковские реквизиты. Согласно акту осмотра транспортного средства заключения эксперта ИП Назина А.В., в результате ДТП повреждена крышка багажника - деформация в виде сгиба (изгиба) металла левой нижней части крышки багажника, в районе завальцованного соединения наружной панели крышки багажника и каркаса крышки багажника, с образованием глубокой вытяжки метла на расстоянии менее 15 см от края. В связи с характером повреждения крышка багажника подлежит замене.

11 ноября 2020 года ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, предложил воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований Погодина А.И.

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Колесникову И.В.

Согласно экспертному заключению ИП Колесникова И.В. N N от 19 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц р/з N без учета износа составляет 134 300 рублей, с учетом износа 85 100 рублей.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 16 сентября 2020 года необходимо выполнить следующие работы: дверь задка - деформация в виде сгиба (изгиба) металла левой нижней угловой части, в районе сопряжения с бампером задним, деформация каркаса - замена, окраска. Также указал, что в результате проведенного осмотра и анализа материалов гражданского дела имеется сложная деформация двери задка с повреждением наружной панели внутреннего каркаса. Согласно приложению 2.3, части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ, 2018 г.: "... Сложная деформация кузовной панели на расстоянии более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора (крыло переднее - фара, бампера; крылья передние - двери передние) ...) - производится замена поврежденного элемента. Также, согласно учебнику "Независимая техническая экспертиза транспортных средств. Дорофеев С.А., Жаров Д.М., Ивановский А.Е. и др.", гл. 13.2: "Устранение повреждений транспортного средства методом замена поврежденных элементов рекомендуется использовать для следующих агрегатов, узлов, деталей и других элементов транспортного средства (при выполнении следующих условий): ... в) поврежденные листовые металлические элементы оперения и кузова, если: ... поврежден каркас кузова. Исходя из вышеизложенного, зафиксирована деформация каркаса двери задка и требуется произвести замену двери задка.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ИП Колесникова И.В. N N от 19 мая 2021 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами. Эксперт-техник Колесников И.В. включен в государственный реестр экспертов - техников.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения, которая составила 85100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств по делу, при этом оснований для иной оценки не имеется.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

В силу пункта 21 статьи12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату. Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре АО "АльфаСтрахование" автомобиль осмотрело, отказав в выплате страхового возмещения в надлежащем объёме. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, сумму штрафа, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, а также неустойку за период с 2 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года, снизив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 85100 рублей. Суд также правильно указал продолжить взыскание неустойки с 22 июня 2021 года из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (85100 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 314900 руб.

Правильно применив положения статьей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уже снижен судом первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, дальнейшее снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представляется разумным. Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Вопреки доводам жалобы размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с размером взысканных штрафных санкций, ответчик каких-либо доказательств явной их несоразмерности последствием нарушенного обязательства не привел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,