Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свеженцевой К.А. к Индивидуальному предпринимателю Свеженцевой И.В. о взыскании задолженности за переданное по актам приема-передачи имущество, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Свеженцевой И.В. в лице представителя Якубович Е.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения ответчика Свеженцевой И.В., представителя истца Свеженцевой К.А. Прах С.В., судебная коллегия,

установила:

Свеженцева К.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Свеженцевой И.В. о взыскании задолженности за переданное по актам приема-передачи имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО "ВИ БИ ЭС" и ИП Свеженцевой И.В. сложились правоотношения на основании разовых поставок смазочных материалов, оформленных в виде актов приема - передачи имущества, в период времени с 25 января 2019 года по 19 августа 2019 года на общую сумму 3 989 455 рублей 55 копеек. Акты приема передачи подписаны уполномоченными лицами - директором Общества с одной стороны и уполномоченным лицом ИП Свеженцевой И.В. - директором магазина Кожевниковым А.В. С учетом наличия трудовых отношений с ИП Свеженцевой И.В., а также доступа к печати индивидуального предпринимателя, полномочия директора магазина на подписание актов приема-передачи имущества и заключение разовых поставок следовали из обстановки. Индивидуальный предприниматель Свеженцева И.В., как самостоятельный участник гражданского оборота, несет ответственность за совершение всех необходимых действий в рамках спорных правоотношений, в том числе, за использование собственной печати, ее сохранности. Доказательства утраты печати, в том числе, в виду виновных действий истца или иных лиц, не имеется. Факт наличия печати ИП Свеженцевой И.В. на актах приема-передачи имущества (разовых поставок) свидетельствует, что работники ИП Свеженцевой И.В., имеющие доступ к печати, обладали полномочиями на подписание такой документации, их действия были одобрены ответчиком. 27 августа 2020 года между ООО "ВИ БИ ЭС" и Свеженцевой К.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к Свеженцевой К.А. перешло право требования, принадлежащее ООО "ВИ БИ ЭС" в отношении должника ИП Свеженцевой И.В., возникшее на основании актов приема-передачи разовых поставок за период с 25 января 2019 года по 19 августа 2019 года на общую сумму 3 989 455 рублей 55 копеек с правом требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользования чужими денежными средствами. 04 сентября 2020 года ответчику направлено уведомление о переуступке права требования, претензия о выплате суммы задолженности в срок до 16 сентября 2020 года, которые получены ответчиком 07 сентября 2020 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ИП Свеженцевой И.В. задолженность в сумме 3 989 455 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "ВИ БИ ЭС".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2020 года исковые требования Свеженцевой К.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с ИП Свеженцевой И.В. в пользу Свеженцевой К.А. задолженность в сумме 3 989 455 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 147 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Свеженцева И.В. в лице представителя Якубович Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала на то, что в актах приема-передачи имущества, актах сверки подпись совершена иным лицом, полномочия которого не были подтверждены документально. Ответчик отрицает факт получения товара, доказательств одобрения сделки материалы дела не содержат, полномочия Кожевникова А.В. на получения товара от имени ответчика истцом не подтверждены. Свидетельские показания лица, получившего товар, допустимым доказательством наличия у него полномочий на получение продукции не является. Считает, что ИП Свеженцева И.В. является не надлежащим ответчиком. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому, что индивидуальный предприниматель не является организацией, и согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие печати для индивидуального предпринимателя не обязательно. Также в суд были представлены доказательства, что оттиск печати в актах передачи имущества не соответствует печати ИП Свеженцевой И.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты доводы и доказательства стороны ответчика, указывающие на фиктивность сделки и подложность представленных истцом документации. У ИП Свеженцевой И.В. контрагентам составлялись только счета-фактуры, у ООО "ВИ БИ ЭС" ни с одним из почти 700 контрагентов не составлялись акты в виде "акт передачи имущества". Все акты приема-передачи имущества составлены одномоментно, то есть не в разные периоды года, поскольку во всех актах присутствует одна ошибка, в отчестве директора магазина Кожевникова А. В. указано -"Владивировича". Также во всех актах указано контактное лицо "Сергей", которое никакого отношения не имел в 2019 году к данным актам и ООО "ВИ БИ ЭС". Сомнительным является электронный адрес, указанный в актах, который в 2019 году не связывал контрагентов. Ссылается на то, что на протяжении более полутора лет не возникал вопрос о какой-либо задолженности ИП Свеженцевой И.В. перед ООО "ВИ БИ ЭС".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Свеженцевой К.А. - Прах С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Свеженцева К.А. в судебном разбирательстве участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ВИ БИ ЭС", в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ИП Свеженцева И.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала. Дополнительно пояснила, что приемкой товара в принадлежащем ей магазине занимался Кожевников А.В.

Представитель истца Свеженцевой К.А. - Прах С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, дополнениях к ней, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИ БИ ЭС" и ИП Свеженцевой И.В. сложились правоотношения на основании разовых поставок смазочных материалов, оформленных в виде актов приема - передачи имущества, в период времени с 25 января 2019 года по 19 августа 2019 года на общую сумму 3 989 455 рублей 55 копеек.

Указанные акты подписаны уполномоченными лицами - директором ООО "ВИ БИ ЭС" Волошиным Б.Н. с одной стороны и директором магазина ИП Свеженцевой И.В. - Кожевниковым А.В. с другой стороны, в обязанности которого входила работа с контрагентами, закупка товара, ведение хозяйственной деятельности.

ООО "ВИ БИ ЭС" обязательства по передаче Свеженцевой И.В. товара выполнены, вместе с тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, у Свеженцевой И.В. возникли обязательства перед ООО "ВИ БИ ЭС" по уплате денежных средств в размере 3 989 455 рублей 55 копеек.

27 августа 2020 года между ООО "ВИ БИ ЭС" и Свеженцевой К.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к Свеженцевой К.А. перешло право требования, принадлежащее ООО "ВИ БИ ЭС" в отношении должника ИП Свеженцевой И.В., возникшее на основании вышеуказанных актов приема-передачи за период с 25 января 2019 года по 19 августа 2019 года на общую сумму 3 989 455 рублей 55 копеек с правом требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользования чужими денежными средствами.

04 сентября 2020 года Свеженцевой И.В. направлено уведомление о переуступке права требования, претензия о выплате суммы задолженности в срок до 16 сентября 2020 года, которые получены последней 07 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.25 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что наличие в актах приема-передачи имущества печати ИП Свеженцевой И.В. и подписи Кожевникова A.В., являющегося директором магазина, свидетельствует о том, что последний, имея доступ к печати, обладал полномочиями на подписание спорных актов, его действия были одобрены ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отметки в актах о принятии товара, выполненные работником ИП Свеженцевой И.В. и заверенные ее печатью, свидетельствуют о принятии ИП Свеженцевой И.В. товаров от ООО "ВИ БИ ЭС", при этом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств опровергающих доводы истца в указанной части не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчика на то, что Кожевников А.В. не был уполномочен Свеженцевой И.В. на приемку товара, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как пояснила Свеженцева И.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, приемкой товара в магазине, принадлежащем ответчику, занимался Кожевников А.В.

Указание ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные ответчиком доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2020 года по исковому заявлению Свеженцевой К.А. к индивидуальному предпринимателю Свеженцевой И.В. о взыскании задолженности за переданное по актам приема-передачи имущество, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи С.И.Железовский

Т.В.Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка