Определение Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 года №33-3232/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3232/2021
г.Рязань
17 ноября 2021 года
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адвоката коллегии адвокатов N 4 г.Рязани Сучкова Вячеслава Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу, поданную адвокатом Сучковым Вячеславом Анатольевичем
- возвратить лицу, подавшему жалобу.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Левушкин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования Левушкина А.И. удовлетворены частично.
На решение суда поданы апелляционные жалобы представителем истца Левушкина А.И. адвокатом Сучковым В.А. и Левушкиным А.И.
Определением суда от 25 августа 2021г. апелляционная жалоба, поданная адвокатом Сучковым В.А., оставлена без движения и ему предложено исправить имеющиеся недостатки.
Определением от 10 сентября 2021г. апелляционная жалоба, поданная адвокатом Сучковым В.А., возвращена ему.
В частной жалобе адвокат Сучков В.А. просит определение суда от 10 сентября 2021г. отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, так как он в установленный судом срок представил доверенность от 03.09.2021г.
В письменных возражениях на частную жалобу прокуратура Железнодорожного района г.Рязани, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу представителя истца - адвоката Сучкова В.А.
- без удовлетворения.
В письменном отзыве на частную жалобу Левушкин А.И. соглашается с доводами частной жалобы адвоката Сучкова В.А. и просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы адвоката Сучкова В.А. и обязать суд первой инстанции принять апелляционную жалобу адвоката к производству суда, ссылаясь, в том числе, на ограничение судом права на доступ к правосудию.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Левушкина А.И. - адвокат Сучков В.А. представлял интересы истца на основании ордера адвоката.
Поданная им апелляционная жалоба также подписана им как адвокатом, действующим на основании ордера.
В соответствии с ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу положений ч.З ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Поскольку поданная адвокатом Сучковым В.А. апелляционная жалоба не соответствовала указанному требованию, она была оставлена без движения судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.323 ГПК РФ и адвокату было предложено представить документ, подтверждающий его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы. Судом был установлен срок для исправления недостатков жалобы.
07 сентября 2021г. адвокатом Сучковым В.А. была представлена в суд ксерокопия нотариальной доверенности, выданной Левушкиным А.И. 3 сентября 2021г. на предоставление Сучковым В.А. его интересов в судебных учреждениях, в том числе, с правом подписания и подачи частной жалобы, апелляционной и кассационной жалоб, со сроком действия - три года.
Положениями п.1 ст. 186 ГК РФ предусмотрено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Из указанных положений следует, что полномочия представителя начинаются с момента выдачи доверенности и действуют в течение срока ее действия.
Суд первой инстанции, проанализировав ксерокопию доверенности, представленную адвокатом Сучковым В.А., пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи апелляционной жалобы адвокатом Сучковым В.А., датированной 20 августом 2021г. и поступившей в суд 24 августа 2021г., полномочий на ее подписание и подачу у адвоката Сучкова В.А. отсутствовали. На дату выдачи доверенности - 3 сентября 2021г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 июля 2021г., составленного в окончательной форме 22 июля 2021г., истек.
Принимая во внимание, что полномочия адвоката Сучкова В.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2021г., поданной 20 августа 2021г., не были подтверждены на период совершения данного процессуального действия, районный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу адвокату.
Доводы частной жалобы адвоката Сучкова В. А. о незаконности возврата апелляционной жалобы со ссылкой на то, что доверенность была представлена в установленный судом срок, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка в письменном отзыве истца Левушкина А.И. на ограничение доступа к правосудию является не состоятельной, его процессуальные права ничем не нарушены судом первой инстанции, поданная им апелляционная жалоба принята судом и приобщена к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу адвоката коллегии адвокатов N 4 г.Рязани Сучкова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка