Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вопияшиной ЯВ к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ГСК Югория", Юмашева ФВ,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вопияшиной ЯВ к САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Вопияшиной ЯВ в счет страхового возмещения 105 500 руб., утраты товарной стоимости 17 413 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф в размере 61 456 руб. 88 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 3 958 руб. 28 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Микрюкова Г.Е., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Вопияшина Я.В. обратилась в суд к САО "ВСК" (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.03.2019 года в 20 час. 00 мин. в г. (адрес) на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Kuga", г/н (номер), принадлежащего Юмашевой Ф.В., под ее управлением и автомобиля "Hyundai IX35", г/н (номер), находившегося под управлением собственника Вопияшиной Я.В. В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Юмашевой Ф.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вопияшиной Я.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба и которое, признав событие страховым случаем, 09.04.2019 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА в <данные изъяты>" (далее - Общество). 11.04.2019 года истец представила в указанное СТОА свой автомобиль, он был осмотрен и составлен акт дефектовки, который ей не выдали и предложили ждать звонка с вызовом на ремонт. В течение 30 рабочих дней, с момента осмотра автомобиля, вызова на ремонт не поступило. 07.06.2019 года Вопияшина Я.В. дополнительно обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, на что получила отказ. 08.07.2019 года Вопияшина Я.В. уведомила САО "ВСК" об истечении 30-дневного срока по ремонту автомобиля и заявила требование в срок до 12.07.2019 года произвести ей выплату страхового возмещения в денежном виде, и предупредила ответчика, что в случае отказа произвести такую выплату, истец будет вынуждена произвести оценку причиненного вреда самостоятельно и указала дату производства осмотра ТС независимым экспертом, на что Страховая компания 26.07.2019 года направила истцу письмо, в котором настаивала на проведении восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку права истца к этому моменту уже были нарушены, Вопияшина Я.В. обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила заключение (номер) от 15.07.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет в размере 105 500 руб., за проведение которой истцом было оплачено <данные изъяты>. и определена утрата товарной стоимости ТС, которая составила 22 075 руб. 76 коп., оплата услуг эксперта составила 2 500 руб. На указанную претензию Страховая компания не отреагировала и выплату не произвела, после чего Вопияшина Я.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым требования потребителя были удовлетворены частично и Вопияшиной Я.В. было перечислено 4 662 руб. в счет утраты товарной стоимости, однако не учтено, что ответчик не организовал ремонт автомобиля в установленные законом сроки. С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, Вопияшина Я.В. просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 105 500 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 17 413 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы в размере 61 456 руб. 88 коп. (т.1, л.д.4-6, 202).
В судебном заседании истец Вопияшина Я.В. и ее представитель Микрюков Г.Е. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель САО "ВСК" Ларионов И.С. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Юмашевой Ф.В. и АО "ГСК Югория", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, размер компенсации морального вреда, судебные расходы снизить до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает, что САО "ВСК" в установленный законом срок надлежащим образом исполнило обязательства, т.к. после того, как истец 26.03.2019 года обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, 29.07.2019 года САО "ВСК" организовала проведение осмотра поврежденного ТС, составила акт и выдало истцу направление на ремонт в условиях СТОА <данные изъяты> Считает, что до установления факта нарушения СТОА прав истца, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. В ответе на претензию, истцу было вновь предложено воспользоваться выданным направлением и предоставить ТС на ремонт. Полагает, что в данном случае СТОА не нарушило права истца, а истец самостоятельно отказалась от предоставления транспортного средства на СТОА после производства дефектовки. Таким образом, до предоставления ТС на станцию технического обслуживания, отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт ТС. Ссылаясь на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО полагает, что оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Страховая компания, исполняя возложенные на него обязанности, выдало направление на ремонт, при этом Вопияшина Я.В., в нарушение требований закона, уклонилась от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче ТС для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта и установке бывших в употреблении деталей. Считает, что экспертное заключение (номер) от 15.07.2019 года, положенное в основу судебного решения, содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством, поскольку в фототаблице указанного заключения отсутствуют снимки повреждений четырех датчиков парковочной системы, камеры заднего вида, по которым возможно достоверно установить наличие указанных повреждений деталей, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта безосновательно включены замены данных деталей, с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта ТС. Также полагает, что заключение содержит ошибку в отношении окрасочных работ при замене накладки заднего бампера. Указывает, что поскольку автомобиль Вопияшиной Я.В. уже был участником ДТП, произошедшего 03.12.2018 года, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании УТС. Считает, что поведение истца, связанное с непредставлением поврежденного ТС для ремонта на СТОА, свидетельствует и его незаинтересованности в страховом возмещении, а также злоупотреблении правом. Доказательств того, что истцом поврежденное ТС представлено на СТОА для проведения ремонта и что СТОА и/или Страховщиком допущено нарушение его прав, истцом не представлено. Таким образом, права истца не были нарушены действиями ответчика, а истец отказался от принятия надлежащего исполнения, ввиду чего, в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме. Также считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, поскольку САО "ВСК" в установленные законом сроки выдал направление на ремонт, дал ответы на претензии, в связи с чем, обязанность по уплате штрафа не наступила. Обращает внимание, что судом не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и поскольку истец злоупотребил правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, моральный вред удовлетворению не подлежит. Считает, что судом также необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку в данном деле фактического оказания юридических услуг не имеется, истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов. Полагает, что предъявленное исковое требование не требует углубленных юридических знаний, в связи с чем, требование на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу Вопияшина Я.В. ссылается на те же доводы и обстоятельства что и при рассмотрении спора. Также указывает, что САО "ВСК" в ходе судебного разбирательства экспертизу не оспорил и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, а также САО "ВСК" по уведомлению Вопияшиной Я.В. при осмотре транспортного средства не присутствовал, в связи чем, утверждать о необоснованности включенных в расчет ряд деталей и работ не имеет право. Считает, что ответчик не приводит доказательств, что им были соблюдены все права Вопияшиной Я.В. Полагает, что САО "ВСК" злоупотребляет правом, выдав направление посчитав свою миссию выполненной. Судом взыскан штраф в полном соответствии с законом, поскольку ремонт организован не был, следовательно страховое возмещения Вопияшина Я.В. не получила. Требуя снижения размера штрафа САО "ВСК" признает обоснованность требований Вопияшиной Я.В., поскольку в случае признания правоты в действиях и доводах САО "ВСК" штраф не будет взыскан вообще. Представитель САО "ВСК" ходатайство применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Указывает, что удовлетворяя требования о компенсации морального вреда суд руководствовался законом и справедливостью, а судебные издержки и их удовлетворенный размер отвечает требованиям разумности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 20.03.2019 года в 20 час. 00 мин. на перекрестке улиц (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением собственника Вопияшиной Я.В. и автомобиля "Ford Kuga", государственный регистрационный знак (номер) под управлением собственника Юмашевой Ф.В., признанной виновником дорожно-транспортного происшествия, так как ею были нарушены Правила дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1. л.д.11-12, 47-48, 119).
Гражданская ответственность Вопияшиной Я.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ (номер) от 26.10.2018 года (т.1, л.д.10). В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
26.03.2019 года Вопияшина Я.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. К заявлению истцом приложены все необходимые документы (т.1, л.д.173-175).
После осмотра 26.03.2019 года автомобиля, страховщиком 31.03.2019 года был составлен акт осмотра и предварительный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, и 08.04.2019 года выдано истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО "Циргон", 09.04.2019 года направление получено страхователем (т.1, л.д.4, 13, 170-172).
Как следует из текста искового заявления, данных истцом объяснений в судебном заседании, а также подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8, что 11.04.2019 года транспортное средство было предоставлено на ремонт. ООО "<данные изъяты> автомобиль был осмотрен, составлен акт дефектовки, однако, на ремонт не принят, рекомендовано ждать звонка. С момента осмотра автомобиля, вызова на ремонт истцу не поступило (л.д.4-6, 14-21, 206-214).
Доказательств обратного, в том числе отказа (уклонения) истца в предоставлении на СТОА ООО "<данные изъяты> поврежденного в ДТП принадлежащего ей транспортного средства для проведения восстановительного ремонта ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
07.06.2019 года Вопияшина Я.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о компенсации УТС, на что истцом был получен отказ со ссылкой на то, что УТС относится к реальному ущербу и учитывается при определении размера страховой выплаты (т.1, л.д.22).
08.07.2019 года Вопияшина Я.В. направила в адрес ответчика уведомление об изменении натуральной формы выплаты возмещения на денежную с указанием на то, что 20.05.2019 года истек 30-дневный срок ремонта ТС после его осмотра, который состоялся 11.04.2019 года и в случае отказа, предлагала Страховой компании представить своего представителя для проведения осмотра ТС с целью независимой оценки ущерба автомобиля (т.1, л.д.23), в ответ на которую 26.07.2019 года Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для изменении формы получения страхового возмещения и предложила представить автомобиль на тот же СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т.1, л.д.24-25).
15.07.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости, а также оплате расходов по составлению экспертного заключения и услуг представителя (т.1, л.д.27).
В соответствии с заключением эксперта (номер) от 15.07.2019 года, проведенного ИП (ФИО)9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 20.03.2019 года с учетом износа составила 105 500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС - 22 075 руб. 76 коп. (т.1, л.д.28-61).
Решением службы финансового уполномоченного от 31.10.2019 года требования Вопияшиной Я.В. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворены частично и с САО "ВСК" постановлено взыскать выплату УТС в размере 4 662 руб. (т.1, л.д.63-71).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом согласно разъяснению п. 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона "Об ОСАГО").
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".
В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, при этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчик, признав событие ДТП от 20.03.2019 года страховым случаем, не выполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, Вопияшина Я.В. имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При определении размера страхового возмещения суд правомерно руководствовался экспертным заключением (номер) от (дата), представленным истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105 500 руб. и УТС, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы по решению службы финансового уполномоченного от (дата), размере 17 413 руб. 76 коп. (22 075 руб. 76 коп. - 4 662 руб. (т.1, л.д.176).
Как полагал суд первой инстанции, оснований для не принятия экспертного заключения ИП (ФИО)9 не усматривается, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку в данных заключениях подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля "Hyundai IX35", полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами, из которых усматривается нарушение со стороны ответчика права истца, предусмотренного Законом "Об ОСАГО" на получение страхового возмещения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не позволяют признать их ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не подтверждаются материалам гражданского дела, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав по своевременному получению страховой выплаты, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что соответствует п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" и которая составила 61 456 руб. 88 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, и, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере по материалам дела не усматривает.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения данного размера по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает. Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
