Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - Гаджиева Б.Г., ФИО3,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз" по доверенности ФИО5 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании действия по прекращению газоснабжения жилого дома незаконными, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным прекращением газоснабжения в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 25 700 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что между ним и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" <дата> заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.
Контроль за выполнением договорных обязательств, проверку правильности определения объема потребленного газа, а также полноту его оплаты абонентом на местах осуществляет территориальный участок
Территориальный участок поставщика в <адрес> и <адрес> игнорирует, принятые поставщиком на себя договорные обязательства.
В начале ноября она получила уведомление о приостановлении подачи газа в ее дом в случае непогашения в течение 20 дней имеющейся за ней задолженности по оплате потребленного газа на сумму 37 550 рублей 92 копейки.
Проверив за три года состояние расчётов с поставщиком, она установила переплату за потребленный газ на сумму 10 925 руб. 98 коп.
<дата> поставщик необоснованно прекратил подачу газа в ее дом. Акт о прекращении поставки газа ей не вручался.
Считает, что действиями ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" нарушены ее права как потребителя - на бесперебойное газоснабжение, принадлежащего ей жилого дома.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО1 удовлетворен, постановлено:
"Признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по прекращению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> войны, 38, принадлежащего ФИО1, незаконными.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным прекращением газоснабжения, 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 судебные расходы: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей оплату услуг представителя, 700 (семьсот) рублей стоимость доверенности на представителя, всего 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз" по доверенности ФИО5 просит отменить решение Кизлярского районного суда РД, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что суд сделал выводы на основании фотографии и пояснений истца о приостановлении подачи газа в домовладение ФИО1, однако истцом в исковом заявлении не указаны когда, кем и при каких условиях осуществлялась фотоснимка.
Суд не принял во внимание то, что поставщик газа представил информационный лист о начислениях и оплатах абонента.
В случае отключения абонента начисления не производится, но в данном случае начисления производились, что говорит о том, что данный дом не был отключен поставщиком.
В связи с этим, считают взыскание компенсацию морального вреда, расходов по оплату услуг представителя, нотариуса необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Кизлярского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на поверхностном изучении материалов дела и на неправильном толковании норм действующих материального и процессуального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека РД, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Правительства РФ от <дата> N 549, на поставщика газа возложена обязанность подать абоненту газ надлежащего качества и в необходимом абоненту количестве, а на абонента согласно пп. "а" п. 21, принять поставленный газ и оплатить его в полном объеме.
На основании п. п. "в" п. 45 указанного Постановления Правительства Российской Федерации поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору поставки газа от <дата> ФИО1 является потребителем газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз <адрес>", правоприемник которого "Газпром межрегионгаз Махачкала".
<дата> ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала в лице начальника территориального участка <адрес> и <адрес> ФИО1 направлено уведомление о приостановлении подачи газа, указывая, что по состоянию на <дата> задолженность по оплате за потребленный газ составляет 37550,92 руб.
Из информационного листка от <дата> следует, что абонент ФИО1, проживающая по адресу: РД, <адрес> войны 38, лицевой счет N, на <дата> имеет задолженность за потребленный газ в размере 37 550 рублей 92 копейки.
Письмом от <дата> и приложенным к нему расчету, ФИО1 сообщила поставщику газа об отсутствии у нее задолженности за полученный газ.
В соответствии с информационным листком от <дата> у абонента ФИО1 на <дата> была исключена задолженность в размере 26 885,55 рубля, а на <дата> еще и в размере 13 135,72 рубля, всего в размере 40 021 руб. 21 коп.
Таким образом, произведенный ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" перерасчет оплаты за поставленный газ указывает на то, что какой-либо задолженности за потребленный газ по состоянию на <дата> у ФИО1 не имелось.
Из представленной истцом фотографии следует, что подача газа в ее дом была прекращена, путем установки устройства, которое исключает доступ к газовому крану, через который подавался газ.
На основании фотографии, по состоянию на <дата> на приборе учета потребленного ФИО1 газа значится 15 679 кубических метров.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал приостановку подачи газа в домовладение истца, как следствие непогашения задолженности за потребленный газ, незаконной.
Суд не принял во внимание письма Кизлярского территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о том, что абонент ФИО1 не отключалась от газоснабжения, признав их недостоверными.
Из информационных листков от <дата> и от <дата>, представленных ответчиком в суд, следует, что по состоянию на <дата> истцом потреблено 15 500 кубических метров газа. Согласно показаниям счетчика, по состоянию на <дата> потребление газа ФИО1 составило 15 679 кубических метров. Таким образом, за семь месяцев истцом было потреблено 129 кубических метра газа, тогда как из указанных информационных листков следует, что потребление газа в отопительный период, то есть с 15 октября по 15 апреля составляло не менее 200 куб. метров.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что приостановление газоснабжения домовладения ФИО1 произошло по вине поставщика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", газ не поставлялся в отопительный период и длительное время, суд признал требования истца о компенсации морального вреда и ее размер соответствующим закону и принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд признал подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 700 рублей.
Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета, суд взыскал с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по прекращению газоснабжения жилого дома, взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" стоимости доверенности на представителя, поскольку согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО6, данной доверенностью истец уполномочила представителя представлять интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы на основании фотографии и пояснений истца о приостановлении подачи газа в домовладение ФИО1, однако истцом в исковом заявлении не указаны когда, кем и при каких условиях осуществлялась фотоснимка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку помимо фотоснимков и пояснений истца, истцом суду представлено уведомление поставщика газа о приостановлении подачи газа в случае непогашения задолженности по потребленному газу.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что поставщик газа представил информационный лист о начислениях и оплатах абонента, в случае отключения абонента начисления не производится, но начисления производились, что говорит о том, что данный дом не был отключен поставщиком, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства и оценки, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по прекращению газоснабжения жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" расходов по оплате услуг нотариуса отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
