Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3232/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3232/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление истца ПАО Банк Зенит о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО Банк Зенит к Горяйновой Людмиле Викторовне, Антоновой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Запретить Горяйновой Людмиле Викторовне осуществлять действия по отчуждению:
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4;
- здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к Горяйновой Л.В., Антоновой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам кредитной линии в размере <данные изъяты>.
В целях обеспечения иска банк просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, запретить Горяйновой Л.В., Антоновой Н.А. осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ответчикам недвижимого имущества и транспортных средств, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилопределение о запрете Горяйновой Л.В. осуществлять регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимости, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Горяйнова Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска; на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является ее единственным жилищем, остальные объекты недвижимости ей не принадлежат.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные по частной жалобе материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство ПАО Банк Зенит о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Горяйновой Л.В. осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, судья исходил из того, что заявленная истцом мера отвечает целям последующего исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Принимая во внимание, что истцом ПАО Банк Зенит заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере более 200 миллионов рублей в связи с существенным нарушением заемщиком и поручителем обязательств по договорам кредитной линии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрещения Горяйновой Л.В. осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать своевременному исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств существования угрозы невозможности реальной судебной защиты нарушенных прав истца по причине недобросовестных действий ответчиков, признается несостоятельным, поскольку сам факт обращения ПАО Банк Зенит с иском в связи с существенным неисполнением со стороны заемщика и поручителя кредитных обязательств свидетельствует о наличии угрозы неисполнения судебного постановления в будущем в случае удовлетворения исковых требований.
Доказательств реального нарушения прав ответчика и иных лиц оспариваемыми мерами по обеспечению иска заявителем частной жалобы не представлено.
Доводы частной жалобы об оспаривании факта принадлежности ответчику объектов недвижимости не могут служить основанием для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, суд наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении тех объектов недвижимости, титульным собственником которых Горяйнова Л.В. являлась согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 августа 2020 года.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является единственным жилищем ответчицы, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку запрет за совершении регистрационных действий в отношении имущества гражданина-должника, обладающего в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Определение суда первой инстанции является законным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горяйновой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
