Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3232/2020
от 29 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Ганжелюк Алены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2020 года
по гражданскому делу N 2-870/2020 по исковому заявлению Ганжелюк Алены Владимировны к Ганжелюку Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Ганжелюк А.В. обратилась в суд с иском к Ганжелюку А.М., ООО "Форвард", в котором просит снять арест с автомобиля марки "Опель Астра Караван", VIN N/__/, 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель N/__/, кузов /__/, государственный регистрационный знак (далее - г/з) /__/, наложенный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 03.03.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В.
В обоснование заявленных требований указала, что в начале 2019 года истец оформила потребительский кредит в ПАО "Совкомбанк" для приобретения автомобиля. Спорный автомобиль супруг истца Ганжелюк А.М. оформил на свое имя. 30.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор дарения транспортного средства "Опель Астра Караван", VIN N/__/, 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель N/__/, кузов /__/, г/з /__/. Данный автомобиль приобретался для истца и на ее денежные средства, соответственно, совместно нажитым имуществом супругов не является. Истец с супругом совместно не проживают с конца 2018 года, общее хозяйство не ведут, но поддерживают хорошие отношения. Истец не смогла подать документы на переоформление автомобиля в ГИБДД, так как он был не на ходу (сломан) и отсутствовала зимняя резина. В начале марта 2020 года ответчик сообщил истцу, что на транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства N 132476/19-70001-ИП от 26.12.2019. В настоящее время истец не может зарегистрировать транспортное средство на свое имя, мешает наложенный запрет на совершение регистрационных действий.
В судебном заседании истец Ганжелюк А.В. требования поддержала.
Ответчик Ганжелюк А.М. в судебном заседании иск признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Форвард", третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В., представителя ИФНС России по г. Томску, представителя НАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2020 исковые требования Ганжелюк А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ганжелюк А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно установлено, что исходя из паспорта транспортного средства собственником автомобиля является Ганжелюк A.М. Согласно договору дарения собственником автомобиля является Ганжелюк А.В. Договор дарения исполнен сторонами и никем не оспорен. Истец лично брала потребительский кредит, часть денежных средств которого пошли на покупку автомобиля. Ответчик в своих объяснениях указал, что при наложении ареста на автомобиль им был предъявлен приставу договор дарения, о принадлежности автомобиля Ганжелюк А.В., что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда. Ремонтные работы и покупка запчастей никак не связаны с возникновением права собственности на автомобиль, данные обстоятельства не порождают права собственности на транспортное средство. Фактические брачные отношения между истцом и Ганжелюком A.M. прекращены в январе 2019 года, они проживают раздельно, ведут раздельный бюджет, в связи с чем спорный автомобиль не является общей совместно собственностью, а принадлежит на праве индивидуальной собственности истцу. Наличие не расторгнутого брака не достаточно для признания спорного автомобиля совместной собственностью.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В соответствии со ст. 442 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Из дела следует, что ответчик Ганжелюк А.М. на основании договора купли-продажи от 29.03.2019 приобрел автомобиль ""Опель Астра Караван", VIN N/__/, у Е. за 95000 руб. 04.05.2019 указанное транспортное средство зарегистрировано за Ганжелюком А.М.
30.10.2019 между ответчиком Ганжелюком А.М. и истцом Ганжелюк А.В. подписан договор дарения рассматриваемого транспортного средства, по условиям которого Ганжелюк А.М. передал в дар Ганжелюк А.В. названный автомобиль. По условиям данного договора право собственности на автомобиль переходит к одаряемому в момент передачи автомобиля.
26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 132476/19/70001-ИП в отношении Ганжелюка А.М. По состоянию на 26.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 259729.04 руб.
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.03.2020 в рамках исполнительного производства в отношении Ганжелюка А.М., взыскателем по которому является ответчик ООО "Форвард", произведен арест имущества, принадлежащего Ганжелюку А.М.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 03.03.2020 описи и аресту подвергнуто транспортное средство "Опель Астра Караван", VIN N/__/. Транспортное средство передано на хранение Ганжелюку А.М. без права пользования.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, представленных документов, оценённых в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности перехода права на спорное имущество к истцу.
С таким выводом судебная коллегия согласилась.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 указанного Кодекса).
По смыслу указанной нормы, в случае возникновения спора, факт общности имущества, если оно было нажито в браке, не подлежит доказыванию, поскольку в данном случае действует презумпция совместной собственности супругов.
Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (часть 2 статьи 34 указанного Кодекса).
Согласно свидетельству о заключении брака Серия I-ОМ /__/ от 03.05.2017 Ганжелюк А.М. и Яруллина А.В. заключили брак. После заключения брака Яруллиной А.В. присвоена фамилия Ганжелюк.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что брачные отношения между истцом и ответчиком Ганжелюком А.М. прекращены, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами права у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что арестованный автомобиль является единоличной собственностью Ганжелюк А.В.
Как было указано выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Законный режим имущества супругов изменен не был.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из дела, 19.09.2013 вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 14.08.2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Ганжелюку А.М., Кравчук И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист Серия ВС N 019152686 в отношении Ганжелюка А.М., на основании которого 26.12.2019 возбуждено исполнительное производство, выдан 30.10.2013.
18.03.2016 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Форвард" в правоотношении, установленным решением Советского районного суда г. Томска от 14.08.2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Ганжелюку А.М. и Кравчук И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что договор дарения автомобиля от 30.10.2019 совершен в период неплатежеспособности Ганжелюка А.М. в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания со стороны кредитора, так как он знал о наступившей ответственности по денежному обязательству не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств.
Ссылки апеллянта на то, что фактически ее брак с ответчиком прекращен, оформлен договор дарения автомобиля, однако надлежащим образом прекращение брачных отношений не оформлено, регистрация спорного автомобиля на имя истца не производилась, не свидетельствуют о добросовестном поведении супругов, напротив, подтверждают выводы суда о направленности действий супругов на сокрытие имущества от обращения взыскания по исполнительным производствам.
Как установлено судом, после наложения ареста транспортное средство оставлено на хранение Ганжелюку А.М. без права пользования.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020 следует, что спорное транспортное средство находилось во владении Ганжелюка А.М.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что при наложении ареста должник Ганжелюк А.М. указывал на наличие договора дарения в пользу Ганжелюк А.В., либо сообщал иные сведения о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, материалы дела не содержат, в акте о наложении ареста замечаний по его составлению нет.
В этой связи доказательств фактической передачи спорного автомобиля ответчиком Ганжелюком А.М. истцу не имеется.
Поскольку в силу закона и по условиям договора дарения, на который ссылается истец в подтверждение перехода права собственности на спорное имущества от ответчика к истцу, право собственности у одаряемого возникает с момента передачи вещи, а автомобиль истцу фактически не передан, оснований констатировать, что у истца возникло право индивидуальной собственности на спорное имущество до наложения ареста не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжелюк Алены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
