Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" к Р.И.А. Р.А.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Р.И.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее УМУПТС УГО) обратилось в суд с названным иском, предъявив его к Р.И.А.. В обоснование требований указало на то, что ответчик в период с с 01.04.2014 по 30.06.2019 проживал по адресу: <адрес> и пользовался коммунальными услугами УМУПТС. За полученные услуги было начислено 85 824,88 рублей. С учетом произведенных ответчиками выплат и сделанных перерасчетов, задолженность ответчиков составляет 83832,47 рублей. За несвоевременную оплату начислена пеня за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в размере 60574,96 рублей. Просило взыскать с Р.И.А. задолженность в сумме 83 832,47 рублей, пеню - 60 574,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088,15 рублей и за оплату услуги по получению поквартирной карточки - 115 рублей.
В дальнейшем истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Р.А.А. указав на то, что согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес> с 28.11.2008 являются Р.И.А.. и Р.А.А.. по 1/2 доли в праве. Уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Р.И.А. и Р.А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.08.2018 в размере 75 421 рубль, пени в размере 61 275,77 рублей. Взыскать с Р.И.А.. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 10 919,98 рублей, пени в размере 651,69 рублей и судебные расходы.
Протокольным определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.А.А.
В связи с реорганизацией УМУПТС путем преобразования в акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее АО "УПТС"), протокольным определением от 13.12.2019 суд допустил замену истца правопреемником - АО "УПТС".
Вновь уточнив исковые требования, АО "УПТС" просило взыскать в солидарном порядке с Р.И.А.. и Р.А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в размере 74904,90 рублей, пеню в размере 60055,20 рублей, расходы по оплате получения поквартирной карточки в размере 115 рублей. Взыскать с Р.И.А.. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 8927,57 рублей, пеню в размере 519,76 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины: с Р.И.А. 2044,50 рублей, с Р.А.А. 2044,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 17.10.2016 УМУПТС обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штампом судебного участка. Судебный приказ N N от 21.10.2016 отменен определением мирового судьи от 03.06.2019, исполнительное производство от 05.12.2018 N N прекращено. Подача заявления о выдаче судебного приказа прервала течение срока исковой давности, следовательно, срок по заявленным требованиям не пропущен.
Р.И.А. с иском не согласилась. Представила письменные возражения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указала на то, что судебный приказ не был получен ею по уважительным причинам. Исполнительное производство по судебному приказу было возбуждено только 05.12.2018, то есть по истечении более двух лет после вынесения судебного приказа. Поэтому о судебном приказе и возбужденном исполнительном производстве ей стало известно только в мае 2019 года. Считала, что истцом необоснованно не засчитан в срок исковой давности период с момента вступления в законную силу судебного приказа и до его отмены. Первоначально истцом были заявлены требования и указан период взыскания задолженности с 01.04.2014 по 30.06.2016, при подаче заявления после отмены судебного приказа исковые требования увеличены. Полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В указанной квартире с 2008 года числится два собственника, которые не являются членами семьи с 2009 года (расторгнут брак). Она неоднократно обращалась к истцу устно и письменно 11.11.2016 (ответ от 29.11.2016), 15.01.2018 о разрешении вопроса об оплате за коммунальные услуги только по своей доле. В судебном порядке произведено разделение счетов, раздел задолженности предложено разделить также в судебном порядке. Полагала, что необоснованно и с нарушением срока исковой давности произведен расчет пени. Также считала заявленную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считала незаконным начисление оплаты за горячее водоснабжение только на нее, полагая, что ответственность должны нести оба собственника.
Р.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В переданной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что он не возражает против заявленных требований, если сумма будет разделена пополам.
Постановленным решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Р.И.А. и Р.А.А. в пользу АО "УПТС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.06.2019 в размере 83832,47 рублей основного долга, 60574,96 рублей пени, 4089 рублей и 115 рублей судебные расходы, из расчета 1/2 доли, с каждого по 74305,72 рублей.
Не согласившись с данным решением, Р.И.А. подала апелляционную жалобу, в которой выразила просьбу о его отмене в части взыскания с нее задолженности и принятии нового решения об отказе в иске в указанной части. В обоснование привела доводы, изложенные ею в письменных возражениях. Сослалась на то, что суд безосновательно не принял во внимание ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о злоупотреблении им своим правом и о несоразмерности заявленной неустойки.
Возражая против жалобы, АО "УПТС" просило оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчики с 28.11.2008 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Регистрации по месту жительства по данному адресу ответчики не имеют.
Брак между Р.И.А.. и Р.А.А. прекращен 07.08.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка N 31 г. Арсеньева Приморского края от 20.07.2009.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2018 между ответчиками определен порядок оплаты коммунальных платежей по названной квартире в размере по 1/2 доли за каждым из них от начисляемой платы, что является основанием для заключения ресурсоснабжающими организациями, в том числе УМУПТС соглашения о расчете оплаты в соответствии с долями с момента вступления решения в законную силу.
Из справки о начислениях и оплатах по адресу: <адрес> следует, что за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 начисление УМУПТС производилось ежемесячно, оплата собственниками произведена единожды - 01.06.2019 в сумме 1984 рубля.
Наличие задолженности подтверждено представленными расчетами.
17.10.2016 УМУПТС обратилось с заявлением о выдаче в отношении Р.И.А. судебного приказа по взысканию с нее задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 30.06.2016 в сумме 51 479,57 рублей, пени в сумме 15 109,07 рублей, а также судебных расходов в сумме 1098,83 рублей и 105 рублей.
21.10.2016 мировым судьей судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ N N о взыскании с Р.И.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 30.06.2016 в сумме 51 479,57 рублей, пени в сумме 15 109,07 рублей, а также судебных расходов в сумме 1098,83 рублей и 105 рублей, всего - 67 792,47 рублей.
В связи с поступившими возражениями от Р.И.А. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.06.2019.
С исковыми требованиями о взыскании задолженности, в том числе за период, по которому выдавался судебный приказ, истец обратился 26.09.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Установив факт неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям, суд посчитал заявленные требования обоснованными.
Разрешая ходатайство Р.И.А.. о применении срока исковой давности, суд принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма", и, установив перерыв течения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно названной норме права и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения, касающиеся отдельного исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приведены и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма".
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась за период с 01.04.2014 по 30.06.2019.
При этом задолженность за период с 01.04.2014 по 30.06.2016 являлась предметом судебной защиты в приказном производстве.
Поскольку срок исковой давности в отношении задолженности за апрель 2014 года начал течь с мая 2014 года и должен был окончиться в мае 2017 года, а УМУПТС обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 17.10.2016, то при обращении к мировому судье, срок исковой давности пропущен не был.
С учетом того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период был прерван обращением УМУПТС к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и вновь возобновился после отмены судебного приказа, то окончание срока исковой давности в отношении задолженности за апрель 2014 года продлилось на 2 года 7 месяцев (с 17.10.2016 по 03.06.2019 течение срока исковой давности не осуществлялось), то есть до декабря 2019 года.
Принимая во внимание то, что требования о взыскании задолженности за указанный период в суд общей юрисдикции было предъявлено взыскателем до декабря 2019, то есть в течение срока исковой давности, оснований для применений последствий пропуска такого срока у суда не имелось.
То обстоятельство, что истец увеличил свои требования путем продления периода, за который образовалась задолженность, на пропуск срока не влияет, так как в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве Р.И.А. об отказе в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права и не влекут отмены постановленного решения.
Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод жалобы о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться при взыскании неустойки с лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.
Учитывая то, что в письменных возражениях на иск Р.И.А. указывала на несоразмерность неустойки, независимо от того, заявляла ли она ходатайство об ее уменьшении либо нет, суд должен был вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Непринятие судом мер для обсуждения указанных обстоятельств повлекло обоснованную жалобу.
Проверяя данные обстоятельства самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт, свидетельствующий о неустойке, составляющей более 70% от суммы задолженности, сам по себе является достаточным доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции уменьшает неустойку до 40000 рублей.
Указанная неустойка соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, так как она не ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (согласно расчету, произведенному в программе, такой размер составил 37527,59рублей).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части пени путем ее уменьшения до 40000 рублей. Так как резолютивная часть содержит итоговую сумму взыскания с каждого из ответчиков, то указанная сумма также подлежит изменению с 74305,72 рублей до 61916,23 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.12.2019 изменить в части пени и итоговой суммы взыскания с каждого из ответчиков.
В абзаце втором резолютивной части решения вместо пени в размере 60574,96 рублей указать пени в размере 40000 рублей, вместо суммы, взыскиваемой с каждого из ответчиков в размере 74305,72 рублей, указать сумму в размере 61916,23 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
