Определение Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 года №33-3232/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3232/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 22 сентября 2020 года материалы по исковому заявлению акционерного общества "Силикатный завод" к Исмаилову Х. Бахшалы оглы о взыскании задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение, отопление, пени,
по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Читастройматериалы" - управляющей организации акционерного общества "Силикатный завод" Никонова А.М.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
возвратить АО "Силикатный завод" исковое заявление к Исмаилову Х. Бахшалы оглы о взыскании задолженности по оплате за горячее, холодное водоснабжение, отопление, пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Силикатный завод" (далее - АО "Силикатный завод") в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Читастройматериалы" - управляющей организации АО "Силикатный завод" Никонова А.М. обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО "Силикатный завод" оказывает услуги холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения в помещении ответчика Исмаилова Х.Б.о. по адресу: <адрес> За период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 190 070,93 рублей. Ответчику начислены пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 560,08 рублей. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Исмаилова Х.Б.о. в пользу АО "Силикатный завод" задолженность за горячее и холодное водоснабжение, отопление за период с <Дата> по <Дата> в размере 190 070,93 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 560,08 рублей, а всего 200 631,01 рублей (л.м.1-2).
Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления (л.м.36).
В частной жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания "Читастройматериалы" - управляющей организации АО "Силикатный завод" Никонов А.М. просит определение судьи отменить, направить дело в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения по месту исполнения договора согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает права и законные интересы истца. Указывает, что между АО "Силикатный завод" и Исмаиловым Х.Б.о. заключен договор на предоставление коммунальных услуг с момента первого фактического подключения абонента по адресу: <адрес> При подаче искового заявления в суд АО "Силикатный завод" выбрало подсудность по месту исполнения публичного договора, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось (л.м.38-39).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что истцом не представлен договор, где было бы определено или указано место его исполнения, в связи с чем, ссылка на положения части 9 статьи 29 ГПК РФ не состоятельна. В связи с изложенным, судья пришел к выводу о неподсудности спора Ингодинскому районному суду г.Читы, поскольку иск полежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как указывает истец, с абонентом Исмаиловым Х.Б. заключены публичные договоры на оказание услуг горячего и холодного водоснабжения отопления с момента первого фактического подключения по адресу: <адрес> Вместе с тем, сами договоры на оказание услуг горячего и холодного водоснабжения отопления или типовые публичные договоры, предусматривающие положение, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, суду не представлены.
С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии оснований для определения подсудности предъявленного иска исходя из положений части 9 статьи 29 ГПК РФ, является верным, а доводы частной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка