Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Р.Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус"), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174 657,60 руб. с учетом уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 256 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Ф.Е.М. и ответчиком заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями договора истцы оплатили ответчику стоимость жилого помещения в размере 2 799 000 руб. Срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен - 2 квартал 2019 года, однако до настоящего времени объект истцам не передан. На основании договора уступки права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ф.Е.М. и Р.Д.В., право требования неустойки и иных санкций в связи с нарушением обязательств Застройщика по договору перешли к истцу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Ярус" в пользу Р.Д.В. неустойка в размере 145 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., но оплате оформления доверенности 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Ярус" в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в размере 4 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ярус" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не смог передать дольщику квартиру по независящим от него причинам, ввиду неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Поскольку объект долевого строительства не был передан, в том числе по причине несвоевременного выполнения работ подрядными организациями, суд должен был привлечь указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Окончательный расчет неустойки, компенсации морального вреда может быть произведен только после фактического ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Полагает в действиях истцов усматривается злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель истца К.В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности ее доводов, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.З ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ф.Е.М. (Дольщик) и ООО "Ярус" (Застройщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую
совместную собственность дольщику по акту приема-передачи жилое помещение со следующими основными характеристиками: блок-секция ***, этаж - 4, номер квартиры - 197, общая площадь квартиры - 89,7 кв.м.
В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры на момент заключения договора составляет 2 799 000 руб.Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры долыцику - 2 квартал 2019 года.
Оплата по договору произведена Дольщиком в полном размере, что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГ между Ф.Е.М. и Р.Д.В. заключен договор уступки права требования по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ.
По указанной сделке переданы права требования цессионарию на приобретение квартиры. Определена стоимость объекта недвижимости 3700000 руб. Договор Уступки права требования ответчиком не оспаривался.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, в связи с чем у истца на основании договора об уступке права требования возникло право на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом суд, рассчитав размер неустойки в сумме 256 575 руб., и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 145 000 руб., взыскав в пользу истца данную сумму.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Ответчиком в жалобе расчет размера неустойки, установленный судом, не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части предметом проверки в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ не является.
По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел гю спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при вынесении решения.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, баланса прав и интересов сторон, суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 145 000 руб.
Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что квартира не была передана дольщику по независящим от ответчика причинам, в связи с неполучением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, нарушением сроков выполнения работ субподрядчиками, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик, принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, должен был оценивать возможные риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Ссылки ответчика на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при определении степени его вины.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-субподрядчиков, поскольку отношения между ними и ответчиком являются самостоятельными, результат разрешения спора но настоящему делу не влечет возникновение каких-либо дополнительных обязательств у этих лиц.
Довод о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению как необоснованный. Недобросовестности и неразумности в действиях истца судом не установлено, поскольку его действия направлены на соразмерную защиту нарушенного права.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
