Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Багратионовского района Калининградской области на решение Багратионовского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах МО "Мамоновский городской округ" к Куреляку Дмитрию Романовичу о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бигулова О.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Мамоновский городской округ" к Куреляку Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133000 руб. для зачисления в бюджет МО "Мамоновский городской округ".
В обоснование иска указал, что Куреляк Д.Р. является депутатом окружного Совета депутатов МО "Мамоновский городской округ" по избирательному округу N 4. С ноября 2016 г. ответчику ежеквартально выплачивалась компенсация расходов на приобретение бензина, предусмотренная Положением о порядке и размерах выплаты депутатам ... компенсаций, связанных с исполнением депутатский полномочий, утвержденным решением окружного Совета депутатов МО "Мамоновский городской округ" от 29.09.2016 N 12, в размере 2000 руб. в месяц в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 и 5000 руб. в месяц за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 на основании заявлений ответчика и представленных им чеков. Однако в ходе проведенной прокуратурой Багратионовского района проверки законодательства о противодействии коррупции в окружном Совете депутатов МО "Мамоновский городской округ" установлено, что у ответчика автомобиля в собственности не имеется, им используется транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с дизельным двигателем, не предназначенным для использования бензина в качестве топлива. Между тем, в соответствии с п.3 Положения депутатам возмещаются расходы на приобретение бензина при использовании депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности. Таким образом, Куреляк Д.Р., не имеющий права на возмещение расходов по приобретению дизельного топлива для не принадлежащего ему автомобиля, незаконно получил за период с 01.11.2016 по 30.09.2019 компенсацию расходов на эксплуатацию автомобиля в размере 133000 руб., чем причинил ущерб бюджету муниципального образования.
Судом к участию в деле в качестве истца привлечена администрация МО "Мамоновский городской округ", в качестве третьего лица Куреляк П.Д.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах МО "Мамоновский городской округ" к Куреляку Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Багратионовского района Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полностью повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что компенсация расходов на эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности за период с 01.11.2016 по 01.10.2019 была выплачена депутату Куреляку Д.Р. необоснованно. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчик использует транспортное средство для осуществления депутатской деятельности, формы которой определены Уставом муниципального образования: организация работы с избирателями, участие в выполнении поручение окружного Совета, участие в работе комиссии, обращение с депутатскими запросами, принятие участия в рассмотрении направленных им предложений. Необходимость использования транспортного средства для выполнения таких полномочий не доказана. Обращает внимание на то, что расстояние между избирательным участком N 4 и окружным Советом депутатов всего несколько сот метров. Кроме того, ответчик не отрицал, что использует транспортное средство за пределами муниципального образования, что прямо противоречит статье 4 Закона Калининградской области от 16.02.2009 N 322, согласно которой возмещение расходов на проезд возможно лишь в пределах муниципального образования. При этом, заправляя автомобиль в г.Калининграде, ответчик расходует топливо не в целях осуществления депутатской деятельности. Считает несостоятельными и противоречащими Положению выводы суда о том, что компенсации подлежат расходы на приобретение любого вида ГСМ, поскольку в Положении было четко указано - на приобретение бензина. Незаконным нормативно-правовой акт не признан. Изменения в Положение были внесены только в декабре 2019, то есть за пределами спорного периода.
В судебном заседании помощник прокурора Багратионовского района Калининградской области Бигулов О.В. доводы апелляционного представления поддержал.
Ходатайство ответчика Куреляка Д.Р. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью его личного присутствия на консилиуме по вопросу лечения его супруги судебной коллегией отклонено, учитывая, что указанная ответчиком причина уважительной причиной его неявки в суд не является. При этом доказательств проведения такого консилиума именно 12.08.2020, равно как и нуждаемости Ж.В. в постороннем уходе, суду не представлено. Адвокат Ведьгун Г.С. о времени и месте судебного заседания не извещалась, поскольку участвовала в деле на основании ордера, выданного только на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не представил.
Представитель истца администрации МО "Мамоновский городской округ", третье лицо Куреляк П.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом статьи 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Куреляк Д.Р. 18.09.2016 избран депутатом окружного Совета депутатов МО "Мамоновский городской округ" четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 и осуществляет полномочия депутата окружного Совета на непостоянной основе.
В силу своих полномочий ответчик организует работу с избирателями, участвует в выполнении поручений окружного Совета депутатов, участвует в работе комиссии, обращается с депутатскими запросами, принимает личное участие в рассмотрении направленных им предложений.
Суд также установил, что ответчик пользуется автомобилем <данные изъяты>, 2010 года выпуска с дизельным двигателем, принадлежащим Куреляку П.Д. - сыну ответчика, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 20.09.2016.
С 31.10.2016 Куреляк Д.Р. как депутат окружного Совета депутатов ежемесячно обращался к главе муниципального образования с заявлениями о компенсации денежных средств в связи с осуществлением им депутатской деятельности, прилагая кассовые чеки на приобретение дизельного топлива на АЗС в г.Мамоново и в г.Калининграде.
Ежеквартально в период с декабря 2016 г. по октябрь 2019 г. на банковскую карту депутата Куреляка Д.Р. перечислялись денежные средства в размере 6000 руб. (по 2000 руб. в месяц), а с 01.01.2018 - 15000 руб. (по 5000 руб. в месяц), всего перечислено 135000 руб.
Разрешая спор и отказывая прокурору в иске, суд исходил из отсутствия доказательств факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, ссылаясь на то, что нарушений при предоставлении отчетных документов для компенсации, связанной с осуществлением депутатских полномочий, ответчиком не допущено.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 4 Закона Калининградской области от 16.02.2009 N 322 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" предусмотрено, что в соответствии с уставом муниципального образования выборному лицу могут возмещаться расходы по информированию избирателей о месте и времени проведения приемов и встреч с ними, организации соответствующих мероприятий, приобретению необходимой литературы, расходы на проезд в пределах территории муниципального образования и иные расходы, непосредственно связанные с осуществлением полномочий указанных лиц.
Указанные расходы возмещаются в форме компенсации произведенных фактических затрат при представлении соответствующих отчетных документов в порядке и размере, определяемых муниципальными правовыми актами.
Положением о Порядке и размерах выплаты депутатам окружного Совета депутатов МО "Мамоновский городской округ" компенсаций, связанных с исполнением депутатских полномочий, утвержденным решением окружного Совета депутатов МО "Мамоновский городской округ" от 29.09.2016 N 12 предусмотрено, что депутатам, осуществляющим свои полномочия на не постоянной основе, также возмещаются расходы на эксплуатацию автомобиля - приобретение бензина при использовании депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности (п.3.5 абзац 2). Компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, выплачивается на основании заявления на имя главы муниципального образования, представленных товарных чеков, других подтверждающих расходы документов, необходимых для выплаты компенсации (п.4). Общий объем компенсаций (в том числе расходов на эксплуатацию автомобиля) не должен превышать 2000 руб., а с 01.01.2018 - 5000 руб. ежемесячно (п.5).
Таким образом, для возмещения расходов на эксплуатацию автомобиля депутатами окружного Совета установлены три условия: использование депутатом личного автомобиля, возмещению подлежат расходы на приобретение бензина, личный автомобиль используется для осуществления депутатской деятельности.
Оснований для расширенного толкования указанной правовой нормы у суда не имелось.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Куреляк Д.Р. использовал не личный автомобиль, заключив для этих целей договор безвозмездного пользования; заправлял автомобиль не бензином, а дизельным топливом.
Изменения в абзац 2 пункта 3.5 Положения были внесены только решением окружного Совета депутатов от 25.12.2019 N 425, то есть за пределами спорного периода. И только с 25.12.2019 согласно изменениям, внесенным в Положение, предусмотрено возмещение депутатам, осуществляющим свои полномочия на не постоянной основе, также расходов на эксплуатацию автомобиля - приобретение ГСМ при использовании депутатом личного автомобиля (по договору безвозмездного пользования, доверенности) для осуществления депутатской деятельности.
При этом пункт 4 Положения также был изложен в новой редакции, согласно которой выплата компенсации таких расходов производится на основании распоряжения главы муниципального образования, заявления с обязательным представлением документов, подтверждающих произведенные расходы: копий документов, подтверждающих распоряжение, владение, пользование транспортным средством; документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, а также маршрутного листа.
Кроме того, судебная коллегия находит убедительными доводы иска и апелляционного представления прокурора об отсутствии бесспорных доказательств использования автомобиля ответчиком именно для осуществления депутатской деятельности.
Статьей 4 Закона Калининградской области от 16.02.2009 N 322 предусмотрено, что выборному лицу могут возмещаться расходы на проезд в пределах территории муниципального образования.
Никаких документов, подтверждающих необходимость использования ответчиком, являющимся также председателем финансово-экономической комиссии; членом мандатной комиссии, по регламенту и организационно-аналитической работе, в своей депутатской деятельности транспортного средства, учитывая место нахождения избирательного участка относительно окружного Совета, а также его площадь (5 улиц и переулок), суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что он вынужден ездить из г.Мамоново в г.Калининград (где он также производил заправку автомобиля ГСМ), то есть за пределы территории муниципального образования, для осуществления своих депутатских полномочий допустимыми доказательствами не подтверждены. Направление депутатских запросов возможно без использования транспортного средства (например, по почте, электронной почте, факсу).
Более того, из представленного суду страхового полиса следует, что спорным автомобилем, помимо собственника - Куреляка П.Д. и ответчика Куреляка Д.Р., пользуются также иные члены семьи ответчика - Ж.В. (супруга) и Х.Д., учитывая, что они допущены к управлению транспортным средством.
Таким образом, представленные кассовые чеки на заправку автомобиля дизельным топливом в количестве более 100 л в месяц (5000 руб.: 47,76 руб. 1 литр ГСМ), не свидетельствуют о том, что топливо расходовалось исключительно ответчиком и только на осуществление им депутатской деятельности. Иных документов, в том числе маршрутных листов, для подтверждения указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано право на получение компенсации расходов на эксплуатацию автомобиля, не находящегося в личной собственности Куреляка Д.Р., а также обоснованность понесенных им как депутатом окружного Совета расходов по заправке автомобиля топливом в целях осуществления именно депутатской деятельности. Таким образом, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств несостоятельны, поскольку первая выплата за ноябрь-декабрь 2016 г. произведена ответчику платежным поручением от 29.12.2016. С иском в суд прокурор обратился 29.11.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе прокурору в иске о взыскании с Куреляка Д.Р. неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Несмотря на то, что ответчиком неосновательно получена в период с 01.11.2016 по 30.09.2019 денежная компенсация в размере 135000 руб., с Куреляка Д.Р. в бюджет муниципального образования "Мамоновский городской округ" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 133000 руб. в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах муниципального образования "Мамоновский городской округ" к Куреляку Дмитрию Романовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Куреляка Дмитрия Романовича в бюджет муниципального образования "Мамоновский городской округ" неосновательное обогащение в сумме 133000 (Сто тридцать три тысячи) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
