Определение Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-3232/2020, 33-300/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-300/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" на определение Московского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Городская Роща" Елесиной Тамары Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "УК ЖКХ" к ООО "Городская Роща" и Старченкову Константину Михайловичу о признании частично недействительным соглашения об уступке требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ" в пользу ООО "Городская Роща" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с иском к ООО "Городская Роща" и Старченкову К.М. о признании частично недействительным соглашения об уступке требования.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ" к ООО "Городская Роща", Старченкову К.М. о признании частично недействительных соглашения об уступке требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года решение Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020г. решение Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Городская Роща" Елесина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, из которых: 20 000 рублей 00 копеек - за правовое сопровождение в суде первой инстанции, 20 000 рублей 00 копеек - за правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции, которые она просила взыскать с ООО "УК ЖКХ" в пользу ООО "Городская Роща".
Определением Московского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2020 года заявление представителя ООО "Городская Роща" конкурсного управляющего Елесиной Т.В. удовлетворено частично.
В частной жалобе ООО "УК ЖКХ" просит определение отменить, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, суд необоснованно отклонил ходатайство общества о направлении запроса в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рязани о наличии места работы Алимагомедова А.Н.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ" к ООО "Городская Роща", Старченкову К.М. о признании частично недействительным соглашения об уступке требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020г. решение Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УК ЖКХ" - без удовлетворения.
25.05.2020г. конкурсный управляющий ООО "Городская Роща" Елесина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, интересы конкурсного управляющего ООО "Городская Роща" Елесиной Т.В. в судебных заседаниях 18 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года при рассмотрении дела судом первой инстанции и в судебном заседании 11 марта 2020 года в суде апелляционной инстанции представлял Алимагомедов А.Н., с которым конкурсный управляющий ООО "Городская Роща" Елесина Т.В. заключила договор оказания юридических услуг N от 31.10.2019 года.
Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг N от 31.10.2019 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках поданного в суд заявления ООО "УК ЖКХ" о признании недействительным соглашения об уступке требования и акта приема-передачи права требования заключенного между ООО "Городская Роща" и Старченковым К.М.
Согласно п.3.2 указанного договора под представлением интересов понимаются любые действия исполнителя, направленные на предоставление правовой помощи в защите интересов Заказчика в споре указанного в п.1.1 Договора. Под правовой помощью понимается анализ документов, полученных от заказчика и полученных документов от заявителя в рамках спора, формирование правовой позиции по спору (отзывов, возражений, пояснений, уточнений и т.п.), участие в судебных заседаниях, приобщение необходимых документов в суд, консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках спора, указанного в п.1.1 договора и иные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика.
Согласно п.3.1 цена за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции - 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.
Согласно акту приема выполненных работ N от 20 марта 2020 года заказчиком ООО "Городская Роща" оплачено Алимагомедову А.Н. за оказание юридических услуг по договору N от 31.10.2019 года за представление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Факт оплаты и размер стоимости услуг Алимагомедову А.Н. представителем ООО "Городская Роща" - конкурсным управляющим Елесиной Т.В. подтверждается платежным поручением N от 18.05.2020 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и частично удовлетворяя заявление ООО "Городская Роща" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из количества времени, фактически затраченного представителем на участие в деле, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения и результат, принцип разумности, в связи с чем взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., из которых - 25000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, и 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу п.10 того же постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из договора оказания юридических услуг N от 31.10.2019г., акта выполненных работ N от 20.03.2020г. стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. в каждой судебной инстанции.
Таким образом, взыскивая в пользу конкурсного управляющего ООО "Городская Роща" Елесиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции в размере 25000 руб., районный суд увеличил размер фактически понесенных указанным лицом расходов на оказание юридических услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих возмещению с проигравшей стороны, чего в силу положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Верховного Суда РФ делать был не вправе.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил положения процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене с вынесением нового - о взыскании с ООО "УК ЖКХ" в пользу ООО "Городская Роща" расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых 20 000 руб. - за первую инстанцию и 5000 руб. - за апелляционную инстанцию.
Доводы частной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств такой чрезмерности не представлено возражающей стороной ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Другой довод частной жалобы о необоснованности отказа суда в ходатайстве о запросе в Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Рязани о наличии места работы представителя, оказавшего юридические услуги ООО "Городская Роща", заявленного в связи с тем, что ранее на протяжении нескольких лет, представитель Алимагомедов А.Н. представлял интересы конкурсного управляющего Елесиной Т.В. в арбитражном суде и ранее ею не заявлялось ходатайств о возмещении расходов на оплату услуг данного представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что ранее конкурсным управляющим Елесиной Т.В. не заявлялось в арбитражных судах ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не является основанием, исключающим возможность такого взыскания в настоящем деле, судебные расходы взысканы в пользу ООО "Городская Роща", факт нахождения в трудовых отношениях Алимагомедова А.Н. с конкурсным управляющим Елесиной Т.В. отрицался данным представителем и опровергается договором на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2020 года отменить.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Городская Роща" Елесиной Тамары Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "УК ЖКХ" к ООО "Городская Роща" и Старченкову Константину Михайловичу о признании частично недействительным соглашения об уступке требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ" в пользу ООО "Городская Роща" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка