Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 августа 2019 г. гражданское дело по иску Гнидко Ю. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО "Вайлдберриз" Романовой Ю.Э., Изотовой Е.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 3 апреля 2019 г., которым постановлено:
Заявленные Гнидко Ю. Т. требования удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Гнидко Ю. Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в период с <Дата> по <Дата> в должности курьера.
Обязать ООО "Вайлдберриз" внести в трудовую книжку Гнидко Ю. Т. запись о приеме на работу на должность курьера с <Дата> и увольнении с работы по собственному желанию с <Дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гнидко Ю.Т. в лице представителя по доверенности Ташлыкова А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. В период с <Дата> г. по <Дата> истец работала в ООО "Вайлдберриз" в должности курьера на территории Забайкальского края. При устройстве на работу трудовой договор с истцом заключен не был. Между тем ООО "Вайлдберриз" осуществляло выплату истцу заработной платы, перечисления в налоговый орган налога на доход, полученный за период работы у ответчика, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. <Дата> истец была уволена без объяснения причин, при этом с приказом об увольнении ознакомлена не была, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку внесены не были. С учетом уточнений заявленных требований истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Вайлдберриз" в период с <Дата> по <Дата>; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу <Дата> и увольнении с работы по собственному желанию с <Дата> (т. 1 л.д. 3-4, 54-55).
Определением суда от 18 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (т. 1 л.д. 196-197).
3 апреля 2019 г. судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 229-235).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика Романова Ю.Э., Изотова Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве трудовых противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, указывают, что судом не установлено, когда и кем истец была допущена к работе, и обладало ли указанное лицо полномочиями по найму работников. Обращает внимание, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем от <Дата> был подписан представителем ООО "Вайлдберриз" по доверенности Сарычевой О.А., не обладающей полномочиями по найму работников. Также судом не установлена дата фактического допуска истца к работе. Полагают, что момент поступления оплаты по договору аренды транспортного средства на банковский счет истца, с которым последняя связывала начало возникновения трудовых отношений, не является подтверждением фактического допущения к работе. По мнению представителей ответчика, суд установил наличие между сторонами трудовых отношений в большей части на основании показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Вопреки выводам суда, представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ подтверждают наличие между сторонами отношений по гражданско-правовому договору, о чем свидетельствуют указанные в справках коды, через которые отражены доходы истца 2010 (для договоров гражданско-правового характера) и 2400 (доход от сдачи в аренду транспорта). Обращают внимание, что суд произвольно произвел переквалификацию заключенного между истцом и обществом гражданско-правового договора на трудовой, несмотря на то обстоятельство, что указанное требование истцом не заявлялось, таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения (т. 1 л.д. 250-251, т. 2 л.д. 12-15).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ташлыков А.В. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 29-30).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения истца Гнидко Ю.Т., ее представителя Ташлыкова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителей ответчика и поддержавших доводы своих возражений; представителя ответчика Ольховой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Гнидко Ю.Т. осуществляла трудовую деятельность (работала курьером) в ООО "Вайлдберриз" на постоянной основе и по поручению ответчика с использованием принадлежащего истцу (работнику) автомобиля, за плату, ее деятельность, рабочее время и место работы были регламентированы, выходные дни предоставлялись по согласованию с работодателем, заработная плата за проделанную работу выплачивалась регулярно, два раза в месяц - в начале и конце; заработную плату получала на заработную банковскую карту ООО "Хоум Кредит Банк", с которым у ответчика имеется соглашение о выпуске и обслуживании банковских карт работников.
Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 15, 16 ТК РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Указанные обстоятельства по делу установлены.
Из установленных по делу фактических обстоятельств, а также пояснений представителя ответчика Ольховой В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что основным видом деятельности ООО "Вайлдберриз" является реализация интернет-магазином товаров, получить которые можно как в самом офисе, так и путем доставки, при этом, характер работы менеджеров, которые работают в офисе, и с которыми у ООО "Вайлдберриз" заключены трудовые договоры, ничем не отличается от работы курьеров, с которыми заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, за исключением того, что последние имеют транспортное средство и осуществляют доставку товаров на дом клиентам.
Ссылка представителей ответчика в жалобе на заключенный между ООО "Вайлдберриз" (арендатор) и Гнидко Ю.Т. (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от <Дата>, не является достаточным основанием признать выводы суда неправомерными.
Суд первой инстанции, установив, что работа выполнялась по поручению ответчика и в его интересах, с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, иных существенных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об установлении между сторонами трудовых отношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.
Так, из договора аренды транспортного средства с экипажем следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное посуточное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (с экипажем) с обеспечением нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды для осуществления текущей деятельности арендатора (т. 1, л.д. 84-85).
Пунктом 3.2. договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату и плату за дополнительные услуги за минусом НДФЛ 13 % в следующие сроки: за период с 25 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца оплата производится в срок с 13 по 18 числа текущего месяца; за период с 11 числа по 24 число текущего месяца оплата производится с 26 числа текущего месяца по 05 число следующего месяца.
В соответствии с п. 4.2. арендодателю установлены фактически дополнительные обязанности, которые судом первой инстанции верно определены как трудовые функции по должности курьера.
Несмотря на то, что п. 1 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установленные п. 4.2 договора обязанности Гнидко Ю.Т. фактически выполнялись в рамках трудовых правоотношений, поскольку данные обязанности по должности курьера выполнялись в силу основной деятельности ООО "Вайлдберриз", носили длящийся постоянный характер, при этом, речь не шла о разовых поручениях; к работе истец была допущена с ведома ответчика, истец подчинялась требованиям ответчика, за деятельностью истца осуществлялся контроль, определено место работы, режим труда и отдыха, трудовые функции выполнялись в интересах работодателя с использованием принадлежащего работнику транспортного средства, за плату на заработную банковскую карту.
Данные обстоятельства подтверждаются как имеющимися в деле письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, при этом, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней представителей ответчика, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Третьяковой Л.М., Деревниной Т.И., поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, которые состояли в трудовых отношениях с ответчиком, противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Кроме того, в пользу фактически сложившихся между истцом и работодателем трудовых отношений в рамках гражданско-правового договора свидетельствует удержание ООО "Вайлдберриз" НДФЛ 13 %, в то время как это является обязанностью работодателя в силу ст. 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также договором предусмотрены сроки оплата труда истца два раза в месяц, которые отвечают требованиям ТК РФ об оплате труда работника (ст. 136 ТК РФ)
При этом, вопреки доводам представителей ответчиков, в ходе судебного разбирательства установлена дата фактического допущения Гнидко Ю.Т. к работе - это <Дата>, вместе с тем, требования последняя предъявила с <Дата>.
На основании вышеизложенного, не имеют существенного значения доводы представителей ответчика о том, имело ли лицо, подписавшее с Гнидко Ю.Т. договор аренды транспортного средства с экипажем, полномочия на заключение трудовых договоров.
Вопреки позиции представителей ответчика суд не вышел за пределы требований истца, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании гражданско-правового договора, поскольку истец уточнила исковые требования без ссылки на какую-либо норму материального права, кроме того, суд вправе самостоятельно применить материальный закон к сложившимся правоотношениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, часть из них являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Е.В. Чайкина
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
