Определение Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3232/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3232/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 13 августа 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Иванова Р. Е. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
20 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2019 года), которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Иванова Р. Е. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 324 393 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга - 110 114 руб. 80 коп., проценты -114 278 руб. 59 коп., штрафные санкции - 100 000 руб.
С Иванова Р. Е. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 736 руб. 83 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
**** в сумме 2107365 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга -110114 руб. 80 коп., проценты - 114278 руб. 59 коп., штрафные санкции - 1882 972 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Ивановым Р.Е. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев до **** под 0,10% в день за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, на **** образовалась задолженность в указанном размере.
Ответчиком Ивановым Р.Е. возражений на иск не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что договорные обязательства исполнялись им надлежащим образом, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. Имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать начисленные проценты и штрафные санкции. Полагает, что в действиях Банка имеется злоупотребление правом, поскольку об изменении расчетного счета Банк его не проинформировал, что повлекло увеличение размера долга и штрафных санкций. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные обязательства им признаются, но не исполняются и не представлено документов, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке не имелось. Также указывает на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Представителем истца возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 мая 2019 года Иванову Р.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2018 года.
Мотивированное решение по делу составлено 31 мая 2019 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановым Р. Е. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев до ****, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей выполнил надлежащим образом, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Дополнительным соглашением **** от **** к кредитному договору ****ф от **** изменен пункт 3.1.1 кредитного договора, дата внесения ежемесячного платежа, начиная с **** установлена до 30 числа (включительно) каждого месяца (л.д.****
Кроме того, решениями АКБ "Пробизнесбанк" **** от **** и **** от **** удовлетворены заявления Иванова Р.Е. об отмене начисления пеней по кредитному договору ****ф от **** за периоды с **** по **** и с **** по ****.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не мене 400 руб. за каждый факт просрочки.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** составляет 2107365 руб. 84 коп., из которых: просроченный основной долг - 110 114 руб. 80 коп., просроченные проценты - 62 400 руб. 46 коп, проценты на просроченный основной долг - 51 878 руб. 16 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 1037563 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования -845408 руб.51 коп.
Наличие задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Иванова Р.Е. задолженности по указанному выше кредитному договору.
При этом, взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд учел несоразмерность предъявляемой к взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, правомерно, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций до 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору являются несостоятельными.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты процентов по договору и договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представил. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общей сумме 100 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на кредитном соглашении, устанавливающем денежное обязательство ответчика, заявленные истцом требования в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
При рассмотрении настоящего спора, требования частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исполнены. Возражений относительно предъявленных требований от ответчика в суд не поступило. Оснований, указанных в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.
Иное толкование апеллянтом действующего процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Из материалов дела следует, что копия определения от 10 мая 2018 года о принятии заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление с приложенными к нему документами заблаговременно (11 мая 2018 года) были направлены по адресу места жительства ответчика Иванова Р.Е. (**** ****) (л.д. **** Судебная корреспонденция возвратилась в суд из отделения почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. ****). 30 мая 2018 года в адрес ответчика судом повторно направлены указанные выше документы (л.д. ****), которые 15 июня 2018 года почтовым отделением связи были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.****
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения из отделения связи.
Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Р. Е. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка