Определение Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-3232/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3232/2019
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Клочковой Лидии Николаевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года, которым определено:
Возвратить Клочковой Лидии Николаевне частную жалобу на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 17.09.2019 об отказе в приостановлении производства по делу по иску Клочковой Лидии Николаевны к Мельниковой Светлане Юрьевне и Сивоглазовой Марине Юрьевне об установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Клочкова Л.И. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю., в котором просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от 16.11.2018 и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
03.09.2019 года от истца Клочковой Л.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Клочковой Л.Н. к Мельниковой С.Ю., Сивоглазовой М.Ю. о признании свидетельств о праве на наследство по закону и праве пожизненного наследуемого владения землей недействительными, поскольку имеется спор между теми же сторонами о признании недействительными доказательств нахождения в пользовании ответчиков смежных земельных участков.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 17.09.2019 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Клочковой Л.Н. отказано.
04.10.2019 года от истца Клочковой Л.Н. поступила частная жалоба на определение от 17.09.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года частная жалоба возвращена истцу Клочковой Л.Н.
В частной жалобе истец Клочкова Л.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 08 октября 2019 о возврате частной жалобы. В обоснование доводов указала, что суд безосновательно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая частную жалобу на определение от 17 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из требований ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что данное определение не исключает дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу. Процессуальных норм, позволяющих обжаловать определение об отказе в приостановлении производства по делу, действующее законодательство не содержит, кроме того, данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный судебный акт самостоятельному обжалованию не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом при вынесении обжалуемого определения допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Клочковой Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Судья Н.В. Максимкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка