Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,
при помощнике Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело 2-772/2019 по иску Давыдовой Н.Н. к ООО "Проминстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Давыдовой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проминстрах" <данные изъяты> в пользу Давыдовой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 123,60 (сто сорок три тысячи сто двадцать три руб. 60 коп.) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 72 061, 80 (семьдесят две тысячи шестьдесят один руб. 80 коп.) руб.
В остальной части исковых требований Давыдовой Н.Н. - отказать.
Взыскать с ООО "Проминстрах" <данные изъяты> в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 362,5 (четыре тысячи триста шестьдесят два руб. 50 коп.) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленного требования Давыдова Н.Н. указала, что она является стороной договора участия в долевом строительстве N от 30 марта 2016, заключенного с ОАО "Пензастрой".
Исполнение обязательств застройщика ОАО "Пензастрой" было обеспечено в порядке, установленном ст.15.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов..." путем страхования ответственности застройщика.
Между ООО "Региональная страховая компания" и ОАО "Пензастрой" был заключен договор страхования N
22.06.2017 года ООО "Проминстрах" приняло от ООО "Региональная страховая компания" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.
С 23.06.2017 года все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО "Проминстрах".
В силу указанных выше обстоятельств, она является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика N за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве N от 30 марта 2016, заключенного с ОАО "Пензастрой".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 по делу N А49-10760/2016 должник - ОАО "Пензастрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявлением о наступлении страхового случая, принятым страховой компанией ООО "Проминстрах" 6 августа 2018 за вх. N Д2292-18, она просила выплатить страховое возмещение.
Письмом от 15 августа 2018 N Д3286-18 ООО "Проминстрах" неправомерно отказало ей в выплате страхового возмещения по причине не представления оригинала подписанной конкурсным управляющим выписки из реестра требований кредиторов, о чем свидетельствует, в том числе, последующая выплата ответчиком суммы страхового возмещения в размере 3 643 600 руб. 21 февраля 2019.
В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено с просрочкой, считает, что с ООО "Проминстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 21.02.2019 в размере 143 123,60 руб.
20.03.2019 ей была направлена претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией чека об отправке и почтовой описью.
Претензия получена ответчиком 25 марта 2019, ответ на которую не поступил, до настоящего момента ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию штраф и моральный вред.
На основании изложенного Давыдова Н.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 123,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных в ее пользу денежных сумм.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" просит решение суда отменить как незаконное, основанное на ошибочном применении норм материального права. Полагает, что в подтверждение страхового случая выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов исключительно по денежному обязательству. Суд не учел, что отказ в выплате Давыдовой Н.Н. страхового возмещения, изложенный в письме N Д3286-18 от 15.08.2018, был обусловлен непредставлением оригинала подписанной конкурсным управляющим выписки из реестра требований кредиторов (денежных требований) о размере, составе и очередности удовлетворения требований. Кроме того, считает, что к данным правоотношениям Законом "О защите прав потребителей" не может быть применен.
В возражениях Давыдова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В здании суда апелляционной инстанции представитель Давыдовой Н.Н. - Крайнова Н.Н., действующий на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2016 между ОАО "Пензастрой" "Застройщик" и ООО "Строительные материалы" "Участник долевого строительства" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома в районе <адрес>, предметом которого является долевое участие "Участника" в возведении многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства.
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: трехкомнатную квартиру N, расположенную на шестом этаже в блок-секции 2 указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, проектной площадью с учетом ? площади холодных помещений - 79,85 кв.м., общей площадью -76,42 кв.м., жилой площадью - 41,13 кв.м., лоджия - 6,86 кв.м. Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 3 643 600 руб.
Цена Договора не меняется, если фактическая общая площадь квартиры, указанная в техническом паспорте органа, осуществляющего техническую инвентаризацию жилого дома, отличается от проектной согласно пункту 1.3 Договора не более, чем на 1,0 кв.м., в большую или меньшую сторону. При более существенном расхождении проектной и фактической площадей цена договора меняется по состоянию на день заключения договора на стоимость разницы вышеуказанных площадей за вычетом 1 кв.м.
П. 4.2.4 договора предусмотрено, что в срок до 30.09.2016 застройщик обязан передать в собственность участника квартиру, указанную в пункте 1.3 договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.
Согласно договору об уступке права требования от 26 мая 2016 ООО "Строительные материалы" "Сторона 1" уступило Давыдовой Н.Н. "Сторона 2" права и обязанности кредитора в полном объеме на одну трехкомнатную квартиру N, расположенную на шестом этаже, проектной общей площадью - 79,85 кв.м., в том числе жилой площадью - 41,13 кв.м. по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, которой Сторона 1 владеет на основании договора участия в долевом строительстве N от 30.03.2016, о чем в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним сделана запись от 15.04.2016 за N, заключенному между ООО "Строительные материалы" и ОАО "Пензастрой".
Договорная стоимость квартиры N определена в сумме 3 000 000 руб. (п.1.2).
Однако, дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аминова В.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".
Определением Арбитражного суда Пензенской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 13.02.2018 требование Давыдовой Н.Н. о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N, находящейся на шестом этаже в блок-секции 2, проектной площадью с учетом ? площади холодных помещений - 79,85 кв.м., общей площадью - 76,42 кв.м., жилой площадью - 41,12 кв.м., лоджия - 6,86 кв.м., многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Пензастрой".
Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 3 643 600 руб.
Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания".
Согласно уведомлению о принятии страхового портфеля N от 3 июля 2017 ООО "Проминстрах" принято 22.06.2017 страховой портфель от ООО "Региональная страховая компания".
Таким образом, с 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО "Проминстрах".
6.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно сообщению ООО "Проминстрах" N Д3286-18 от 15.08.2018 Давыдовой Н.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлен оригинал, подписанный конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Вместе с тем, 21.02.2019 ответчиком Давыдовой Н.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 643 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 001134 от 21.02.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).
Таким образом, по смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.
Как указано в п. 6 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в
соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований
вышеуказанного законодательства, учитывая, что истцом ответчику был представлен полный пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный п. 8 п. п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следовательно, у ответчика имелись основания для признания случая страховым и выплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед выгодоприобретателем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Проминстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 21.02.2019 в размере 143 123,60 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
С размером процентов судебная коллегия согласна, поскольку он рассчитан исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве жилого дома (3 643 600 рублей) и ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих в указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству, не может быть признан правильным, поскольку противоречат положениям п.8 п.п.2 ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Довод о том, что отказ в выплате Давыдовой Н.Н. страхового возмещения, изложенный в письме N Д3286-18 от 15.08.2018, был обусловлен непредставлением оригинала подписанной конкурсным управляющим выписки из реестра требований кредиторов (денежных требований) о размере, составе и очередности удовлетворения требований, судебная коллегия считает необоснованным, так как неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также сам факт открытия конкурсного производства в отношении застройщика и включение Давыдовой Н.Н. в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у нее права на страховое возмещение.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о не применении к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму
несвоевременно выплаченного страхового возмещения являются производными от отношений, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве и отношений, связанных с взысканием суммы страхового возмещения, следовательно, на данные отношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".
Доводы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, в связи с чем, истцу надлежало руководствоваться размером уплаты страховой премии и исчислять размер неустойки исходя из оплаченной страховой премии, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в возражении на иск, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
