Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3232/2019, 33-83/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-83/2020
Судья Марухин С.А. 15 января 2020г. Дело N 2-5521/2017-33-83/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020г. дело по частной жалобе представителя Аверьяновой О.А. - Моссе О.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г., которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Титан СН" Лукиной Ю.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017г. по гражданскому делу по иску Аверьяновой О.А. к ООО "Титан СН" о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017г. (далее также решение суда от 14 ноября 2017г.) с ООО "Титан СН" (далее также Общество) в пользу Аверьяновой О.А. взыскана заработная плата в сумме 180012 руб., проценты за задержку выплаты в сумме 8225 руб. 03 коп.
Этим же решением суда от 14 ноября 2017г. с ООО "Титан СН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4964 руб. 74 коп.
Решение суда от 14 ноября 2017г. в части взыскания заработной платы в размере 90006 руб. обращено к немедленному исполнению.
08 октября 2019г. конкурсный управляющий ООО "Титан СН" обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, к которым относится определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2019г. о признании заключенного между сторонами трудового договора от 30 декабря 2016г. недействительным.
Представитель Общества и его конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Аверьянова О.А. возражала против пересмотра решения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. постановлено:
Пересмотреть решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017г. по гражданскому делу по иску Аверьяновой О.А. к ООО "Титан СН" о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты по новым обстоятельствам.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017г. по гражданскому делу по иску Аверьяновой О.А. к ООО "Титан СН" о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты отменить.
Не соглашаясь с определением суда, представитель Аверьяновой О.А. - Моссе О.С. в частной жалобе просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представали. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Титан СН" Лукиной Ю.А. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017г. по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что решение суда от 14 ноября 2017г. принималось на основании трудового договора, который признан недействительным определением Арбитражного суда Новгородской области.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).
Согласно статье 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
Как видно из материалов дела, упомянутое решение суда от 14 ноября 2017г. о взыскании задолженности по заработной плате основывалось на условиях заключенного 30 декабря 2016г. между сторонами трудового договора. По условиям трудового договора (пункт 3.1) Аверьяновой О.А. был установлен оклад в размере 34485 руб. в месяц.
В настоящее время определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2019г. трудовой договор от 30 декабря 2016г. признан недействительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019г. указанное определение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения.
Следовательно, трудовой договор, содержащий условия труда, в том числе и условия оплаты труда Аверьяновой О.А., на основании которых принималось решение суда от 14 ноября 2017г., в связи с признанием его недействительным, утратил доказательственное значение.
Указанное новое обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела по иску Аверьяновой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате, так как может повлиять на значимые для дела обстоятельства, в том числе и на размер задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017г. по новым обстоятельствам.
В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что по существу новых обстоятельств судом не установлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с приведенными выше судебными актами арбитражного суда, также являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований обсуждать законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Иные доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Аверьяновой О.А. - Моссе О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
